Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 08АП-13077/21 по делу N А70-16452/2017

город Омск

14 января 2022 г.

Дело N А70-16452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08-АП-13077/2021) Ягодкиной Марины Николаевны (далее - Ягодкина М. Н.), (регистрационный номер 08-АП-13078/2021) индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Борисовича (далее - ИП Ягодкин С. Б., должник) на определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16452/2017 (судья Пронина Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрайт" (далее - компания) об истребовании информации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ягодкина С. Б. (ИНН 720300437795, ОГРНИП 304720306900285),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - ООО "О-Си-Эс-Центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ИП Ягодкина С. Б. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 5 359 585 руб. 65 коп.

Определением от 04.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области в принятии вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16452/2017 отменено; вопрос о принятии заявления ООО "О-Си-Эс-Центр" о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ИП Ягодкина С. Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И. В.). Этим же определением установлены требования ООО "О-Си-Эс-Центр" к ИП Ягодкину С. Б. в размере 5 359 585 руб. 65 коп., в том числе: 3 659 676 руб. 13 коп. - сумма задолженности, 849 954 руб. 76 коп. - сумма договорной неустойки, 849 954 руб. 76 коп. - сумма штрафа, с включением данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 20.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области признал ИП Ягодкина С. Б. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Никонова И. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания обратилась 15.07.2021 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в отношении Ягодкиной М. Н. следующих сведений, информации:

из ГУ МВД России по Тюменской области информацию о наличии зарегистрированных транспортных средствах, а также фактах отчуждения транспортных средств за последние три года;

из Управления Росреестра по Тюменской области выписки из ЕГРН по РФ о правах, имевшихся (имеющихся) у неё объектов недвижимости, за последние три года;

из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Тюменской области сведения о наличии зарегистрированных самоходной и иной поднадзорной техники за последние три года;

из УФНС России по Тюменской области информацию о наличии счетов и вкладов в банковских и иных кредитных организациях;

из ОПФР по Тюменской области информацию о фатах получении пенсий, иных выплат, а также сведений о работодателях за последние три года в отношении Ягодкиной М. Н.;

из Федеральной службы по информационной безопасности (Роспатент) сведения о запатентованных изобретениях, полезных моделях и т. п.;

а также из ОЗАГС Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа сведения о заключённых и расторгнутых браках в отношении Ягодкина С. Б.

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16452/2017 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом Ягодкина М. Н., ИП Ягодкин С. Б. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, отказать конкурсному кредитору

в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают

на следующие доводы:

- суд не привлёк к участию в обособленном споре Ягодкину М. Н.;

- суд не установил, направлялись ли заявителем должнику либо его супруге запросы о предоставлении истребуемой информации;

- суд не указал срок, за который необходимо истребовать сведения, ограничившись лишь формулировкой "за последние три года". По мнению апеллянтов, указанная судом формулировка не носит конкретный характер, в связи с чем судебный акт не является исполнимым.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в обоснование ходатайства об истребовании информации от государственных органов в отношении супруги должника Ягодкиной М. Н. указало на необходимость установления полного объёма имущественной массы должника, в том числе имущества, зарегистрированного за супругой должника, и невозможностью самостоятельного получения от государственных органов истребуемых доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание особенности формирования конкурсной массы и реализации имущества должника в деле о банкротстве гражданина, отсутствие доказательств недобросовестности интереса кредитора, посчитал заявленное ходатайство об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами вторым - четвёртым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об истребовании доказательств, компания указала, что должник состоит в браке с Ягодкиной М. Н.;

в целях установления полного объёма имущественной массы должника, в том числе имущества, зарегистрированного за супругой должника, необходимо направить запросы в государственные органы в отношении Ягодкиной М. Н.

Кредитор указал, что сведения из государственных органов в отношении супруги должника финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ИП Ягодкина С. Б. истребованы не были; пояснил, что лишён возможности получить сведения у государственных органов самостоятельно в связи с отнесением таких сведений к персональным данным. Помимо этого, у должника либо супруги должника отсутствует обязанность предоставлять сведения кредитору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом отмечено, что конкурсным кредитором, занимающим активную позицию в деле о банкротстве ИП Ягодкина С. Б., надлежащим образом обоснована необходимость получения им истребуемых сведений и документов.

Бездействие финансового управляющего, выразившееся в неистребовании сведений в отношении супруги должника, в условиях продолжающейся четвёртый год процедуры банкротства, снижает эффективность мероприятий по пополнению конкурсной массы, чем нарушает права кредиторов, в том числе и заявителя настоящего ходатайства.

Поскольку истребуемые кредитором документы необходимы для целей формирования конкурсной массы должника, отсутствуют доказательства недобросовестности интереса заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство компании.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16452/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок