Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 08АП-15300/21 по делу N А75-12188/2021

город Омск

14 января 2022 г.

Дело N А75-12188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15300/2021) индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении встречного искового заявления в рамках дела N А75-12188/2021 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (ОГРН 1068603065585) к индивидуальному предпринимателю Типаковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 321861700001217) о взыскании 1 606 689 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" Панькина В.С. по доверенности от 14.05.2021 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - ООО "Полигон-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Типаковой Татьяне Александровне (далее - ИП Типакова Т.А., предприниматель) о взыскании 1 529 080 руб. долга по договорам N N 302/17 от 01.01.2017, 401/17 от 01.01.2017, 406/17 от 01.01.2017 за период с июля 2019 года по июнь 2021 года, 77 609 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А75-12188/2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.10.2021.

09.11.2021 от предпринимателя поступил встречный иск об обязании общества заключить договор об управлении нежилым помещением на условиях проекта договора об управлении нежилым помещением.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12188/2021 встречное исковое заявление ИП Типаковой Т.А. возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного искового заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что встречное исковое заявление прямо взаимосвязано и направлено на погашение требований по первоначальному иску.

В письменном отзыве общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Типакова Т.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полигон-Сервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

На основании частей 2, 4 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В предъявленном встречном иске заявителем изложена просьба о принятии данного иска со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ (между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь).

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Как указано выше, определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А75-12188/2021 исковое заявление ООО "Полигон-Сервис" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 25.10.2021.

Встречный иск подан предпринимателем 09.11.2021, то есть по истечении более двух месяцев с момента принятия первоначального иска к производству.

Апелляционный суд отмечает, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 по делу N А10-2492/08).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Предметом первоначального иска, заявленного обществом к предпринимателю, является требование о взыскании задолженности по договорам N N 302/17 от 01.01.2017, 401/17 от 01.01.2017, 406/17 от 01.01.2017 за услуги по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении. Предметом встречного иска является требование об обязании общества заключить договор об управлении нежилым помещением на условиях проекта договора об управлении нежилым помещением.

Апелляционный суд считает, что встречное требование ИП Типаковой Т.А. не направлено к зачету первоначального требования ООО "Полигон-Сервис". При этом рассмотрение встречного иска требует изучения дополнительного объема доказательств, которые в материалах дела отсутствуют. При обращении с встречным иском предпринимателем не обоснованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных первоначального и встречного исковых заявлений, суд апелляционной инстанции считает, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств, применение иных правовых норм.

В этой связи принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права ООО "Полигон-Сервис" на своевременную судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление ИП Типаковой Т.А. правомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин