Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 13АП-37420/21 по делу N А56-81643/2020

г. Санкт-Петербург

14 января 2022 г.

Дело N А56-81643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Павлов А.С. по доверенности от 15.01.2021

от заинтересованного лица: Рубцова Д.А. по доверенности от 22.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37420/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-81643/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

третье лицо: акционерное общество "Буер"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1077847413357, далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: 1037843033029; далее - ответчик, Дирекция, Учреждение) возместить вред, причиненный водным биоресурсам при осуществлении работ по объекту "Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны "Металлострой". Вторая очередь продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону "Металлострой". 2ПК (строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60+22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург - Москва (включая путепровод) (Корректировка), в натуре, посредством осуществления единовременного выпуска в срок до 01.12.2021 сеголеток судака со средней штучной навеской до 10 грамм в озера Ленинградской области в количестве 17262 штук. Управление также просило в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Дирекции в пользу Управления 100000 руб. в месяц в 01.12.2021 до фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования Управления удовлетворены частично; суд обязал Дирекцию возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Славянка в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта "Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны "Металлострой". Вторая очередь продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону "Металлострой". 2ПК (строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60+22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург - Москва (включая путепровод) (Корректировка), в натуре, посредством осуществления единовременного выпуска в срок до 01.12.2021 сеголеток судака со средней штучной навеской до 10 грамм в озера Ленинградской области в количестве 17 262 штук; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Дирекции в пользу Управления 10000 руб. в месяц с 01.12.2021 до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А56-81643/2020 оставлены без изменения.

07.08.2021 Дирекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 N А56-81643/2020, в котором просило заменить возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам реки Славянка, в натуре, посредством осуществления единовременного выпуска в срок до 01.12.2021 сеголеток судака со средней штучной навеской до 10 грамм в озера Ленинградской области в количестве 17262 штук, на взыскание денежной суммы в размере 1367150 руб., необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу NА56-81643/2020 судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 в удовлетворении заявления Дирекции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дирекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 01.10.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Дирекция, являясь казенным учреждением, не имеет возможности заключить договор на осуществление мероприятий по возмещению причиненного водным биоресурсам ущерба (вреда), поскольку у Дирекции отсутствует соответствующая целевая статья для осуществления закупки по заключению договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, указанная цель не соответствует бюджетным полномочиям Дирекции.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда от 01.10.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного вида исполнения другим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды; выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно подпункту "з" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания" (далее - Постановление N 380) к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относится проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорацию водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 380 мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 Постановление N 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства биоресурсов осуществляются в порядке, устанавливаемом в соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 45 Закона N 166-ФЗ искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов.

Согласно части 9 статьи 45 Закона N 166-ФЗ в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания и осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов юридическим лицом заключается договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 25.02.2010 N 226-О-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и изменения порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена на заявителя в силу части 2 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 N А56-81643/2020 путем заменены возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам реки Славянка, в натуре, посредством осуществления единовременного выпуска сеголеток судака в озера Ленинградской области в количестве 17262 штук на взыскание денежной суммы в размере 1367150 руб., ответчик ссылается на то, что Дирекция, являясь казенным учреждением, не имеет возможности возможность заключить договор на осуществление мероприятий по возмещению причиненного водным биоресурсам ущерба (вреда), поскольку у Дирекции отсутствует соответствующая целевая статья для осуществления закупки по заключению договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов; указанная цель не соответствует бюджетным полномочиям Дирекции в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для запроса у главного распорядителя бюджетных средств для осуществления закупки в целях заключения договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде действующим федеральным законодательством определено достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, при этом взыскание денежных средств не является эффективным. Взыскание денежных средств, как способ возмещение вреда, не влечет за собой восстановление нарушенного состояния окружающей среды и причиненный вред в этом случае фактически остается не возмещенным.

При этом, само по себе наличие у Дирекции статуса государственного казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность в области осуществления дорожной деятельности, не является препятствием для исполнения вступившего в силу судебного акта в силу положений статьи 16 АПК РФ и не свидетельствует о невозможности исполнения обязанностей по возмещению в натуре вреда, причиненного окружающей среде.

Отсутствие у Дирекции соответствующей целевой статьи для осуществления закупки по заключению договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, также не может свидетельствовать о неисполнимости судебного акта и являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Дирекция вправе обратиться к государственным органам Санкт-Петербурга с соответствующими заявлениями об изменении доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, а так же за изменением (дополнением) ранее утвержденных целевых статей для возможности осуществить закупку в целях заключения договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.

Однако доказательств, подтверждающих, что Дирекцией предпринимались какие-либо реальные действия по исполнению судебного акта по делу N А56-81643/2020, в материалы дела ответчиком не представлены, в том числе доказательства обращения Дирекции с соответствующим заявлениями о выделении денежных средств к главному распорядителю (Комитет по развитию транспортной структуры Санкт-Петербурга) и отказа в выделении соответствующих средств.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий для исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 N А56-81643/2020, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Дирекции в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дирекции и отмены определения суда от 01.10.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2021 года по делу N А56-81643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк