Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 21АП-2478/21 по делу N А83-18208/2019

14 января 2022 г.

Дело N А83-18208/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 13.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 14.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Межевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бит Солюшнс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу N А83-18208/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Бит Солюшнс"

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Каштак Агро" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бит Солюшнс": Цветковой Л.А., представителя по доверенности от 27.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Каштак Агро" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 13.07.2021, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Музафаров Таврид Нузетович (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

19.11.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля марки KIA UM (Sorento), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPH814DG0000437, гос. рег. номер В073РУ82, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каштак Агро" и Приз Игорем Львовичем 28.12.2017 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

05.08.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля KIA UM (Sorento), 2016 года выпуска, VIN: XWEPH814DG0000437, госномер В073РУ82.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля KIA UM (Sorento), 2016 года выпуска, VIN: XWEPH814DG0000437, госномер В073РУ82.

20.09.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью "Бит Солюшнс" поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бит Солюшнс" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 06.08.2021 в рамках дела N А83-18208/2019, отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Бит Солюшнс" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры на автомобиль KIA Sorento, 2016 года выпуска, VIN: XWEPH814DG0000437, государственный регистрационный знак В073РУ82 отменить.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение прямо нарушает его законные права как собственника имущества. Апеллянт является добросовестным приобретателем автомобиля.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бит Солюшнс" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры на автомобиль KIA Sorento, 2016 года выпуска, VIN: XWEPH814DG0000437, государственный регистрационный знак В073РУ82 отменить.

13.01.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бит Солюшнс" отказать. Также, конкурсный управляющий должника письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом обособленного спора по делу о банкротстве является требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2017 марки KIA UM (Sorento), 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) XWEPH814DG0000437, гос. рег. номер В073РУ82, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Каштак Агро" и Приз Игорем Львовичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести в дальнейшем к причинению ущерба кредиторам и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бит Солюшнс" об отмене обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении N 55.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер по правилам суда апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановление N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просит возвратить автомобиль в конкурсную массу должника), направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

На соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт указал, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленном споре о признании недействительной подозрительной сделки в настоящем деле о банкротстве. Следовательно, доводы о том, что апеллянт не является стороной обжалуемой сделки, а является последующим добросовестным приобретателем автомобиля, последний должен заявлять в рамках указанного обособленного спора в суде первой инстанции. Именно в рамках обособленного спора апеллянт вправе защищать свои права и приводить соответствующие доводы.

Вместе с тем, на дату принятия обжалуемого определение (04.10.2021) автотранспортное средство продолжает быть предметом спора в части требований о применении последствий недействительности сделки, и соответствующие требования в отношении автомобиля заявлены конкурсным управляющим ни к апеллянту, а к сторонам оспариваемой сделки.

Апелляционный суд обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что апеллянт не является собственником автомобиля, противоречит положениям гражданского закона.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В материалы дела представлены письменные доказательства (договор купли - продажи, спецификация, акт приема - передачи и счет фактура, - том 1, л.д. 5-10), на основании которых апеллянт является собственником спорного автомобиля. Автомобиль находится в непосредственном владении апеллянта.

Транспортные средства не отнесены гражданским законом к объектам недвижимости в связи с чем, транспортное средство является движимым имуществом.

Ссылка суда первой инстанции на положения части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом) является ошибочной.

Регистрационный действия по постановке на учет транспортных средств в органах ГИБДД РФ не являются государственной регистрацией права собственности на имущество.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в настоящем случае не привели к принятию неправильного решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бит Солюшнс" об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова