Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 08АП-13503/21 по делу N А81-1075/2021

город Омск

14 января 2022 г.

Дело N А81-1075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13503/2021) Павловой Дины Мухтасаровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года по делу N А81-1075/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Павловой Дины Мухтасаровны об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Дины Мухтасаровны (ИНН 890500619905),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Павловой Д.М. - Яровенко И.В. по доверенности от 25.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хладторг ЕКБ" (далее - ООО "Хладторг ЕКБ") обратилось 12.02.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Павловой Дины Мухтасаровны (далее - ИП Павлова Д.М., Павлова Д.М., должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-1075/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 заявление ООО "Хладторг ЕКБ" признано обоснованным, в отношении ИП Павловой Д.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Глушко Алексей Олегович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Павлова Д.М. обратилась 09.09.2021 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, мотивированное тем, что данный план включает в себя реализацию простых векселей на сумму 10 856 000 руб., эмитентом которых является Потребительское общество "Национально потребительское общество", расположенное по адресу: 156022, г.Кострома, ул.Ярославская, дом 39.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Павловой Д.М. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ИП Павлова Д.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.03.2022), финансовым управляющим должника утвержден Глушко Алексей Олегович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Павлова Д.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не установил факты наличия непосредственно у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и указал недостоверные сведения в части KRONE SDR27 2001 г.в. (угнан); ГАЗЕЛЬ 2747-0000010, 2010 г.в. (реализовано по договору купли-продажи от 20.01.2018); HYUNDAI HD120, 2011 г.в. (реализовано по договору купли-продажи от 16.11.2017). Доля в ТСЖ "Европейская деревня" не представляет ценности. Вопрос реализации векселей, их ликвидность, рыночная стоимость также не был исследован.

По мнению должника, утверждение плана реструктуризации долгов гражданина возможно вне зависимости от заочного решения собрания кредиторов, у должника имеется реальная возможность рассчитаться с кредиторами, что не принято судом во внимание.

Финансовый управляющий Глушко А.О. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Павловой Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 в отношении Павловой Д.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве регламентирован порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Так, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Из пункта 3 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в случае, если финансовым управляющим получены два и более проекта плана реструктуризации долгов гражданина, направленных указанными в пункте 1 настоящей статьи лицами, финансовый управляющий представляет такие проекты на рассмотрение собрания кредиторов.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае План реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов Павловой Д.М. одобрен не был.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом, от должника поступил план реструктуризации долгов гражданина; сообщение о поступлении плана было опубликовано на ЕФРСБ. План предоставлялся кредиторам на ознакомление.

В соответствии с планом реструктуризации долгов от 09.08.2021 Павлова Д.М. планирует погашение задолженности перед кредиторами в течение одного года путем реализации простых векселей на сумму 10 856 000 руб., эмитентом которых является Потребительское общество "Национальное потребительское общество".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.09.2021 по второму вопросу повестки дня собрания принято решение не рассматривать проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, закон допускает применение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, в том числе, в случае неодобрения плана реструктуризации собранием кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Поэтому само по себе неодобрение плана реструктуризации собранием кредиторов основанием для отказа в его утверждении судом не является.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления N 45).

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

На основании пункта 31 Постановления N 45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, разрешая вопрос о выборе процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве гражданина, обязан исходить из того, что признание гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества является крайней мерой, применяемой в случае, когда на основании достоверных и достаточных доказательств арбитражным судом установлена невозможность разработки и исполнения должником плана реструктуризации его долгов, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках реабилитационной процедуры - процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заключил, что план реструктуризации долгов противоречит пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве и не подтвержден экономически обоснованным расчетом. План не содержит обоснований того, что в результате его реализации будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов по обязательствам должника, а также, что это приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника (пункт 4 статьи 213.17 Закона).

В предложенном плане должник указал, что не имеет постоянного источника дохода, кроме пенсии; имущества, помимо квартиры в виде единственного жилья, у должника не имеется.

В качестве источника погашения требований кредиторов должник ссылается на реализацию простых векселей на сумму 10 856 000 руб., аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции заключил, что предложенный должником план не отвечает требованиям Закона о банкротстве, ссылки должника на векселя в качестве источника дохода являются несостоятельными, возможность их реализации носит предположительный характер. При этом реализация указанного актива предполагает введение в отношении должника процедуры реализации имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 783 234,88 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно информации сайта ФССП, а также информации должника, имеется задолженность 7 398 158,53 руб.; требования кредиторов по текущим обязательствам должником не погашены.

Павлова Д.М. является учредителем ТСЖ "Европейская деревня" (ИНН 3918500919) с 01.06.2009.

Согласно ответу из ПФР должник является получателем пенсии по старости на сумму 11 652,78 руб.

Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрированы: KRONE SDR27, 2001 г.в., ГАЗ 2747-0000010, 2010 г.в., HYUNDAI HD120, 2011 г.в.

Согласно ответу администрации г. Ноябрьска с должником заключен договор аренды земельного участка N 165-14 от 05.08.2014 на период с 25.07.2013 по 09.07.2063, кадастровый номер 89:12:111111:184; кроме того, зарегистрированы:

- Земельный участок, назначение: земельные участки улиц, площадь 3 250 кв. м, кадастровый номер 39:05:040101:232; адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., р-н Зеленоградский, п. Заостровье, ул. Цветочная, общая долевая собственность.

- жилое помещение 117,00 кв. м, кадастровый номер 89:12:110703:1051, Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, ул Ленина, д. 67, кв. 40, мкр. 5.

Финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника, а также выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Павловой Д.М.

Так, приведенные выше сведения, полученные финансовым управляющим из ответов регистрирующих органов, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, использованы для проведения анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, применительно к пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, до признания гражданина-должника несостоятельным (банкротом) конкурная масса как таковая отсутствует.

Изложенные сведения (нахождение имущества на регистрационном учете за должником) соответствуют действительности, что также подтверждено представителем Павловой Д.М. суду апелляционной инстанции, в то время как данные о фактическом нахождении, документы, подтверждающие выбытие движимого имущества из собственности должника, последним в материалы дела представлены не были, финансовому управляющему до даты судебного заседания судом первой инстанции не представлены, обратного не следует.

Согласно нормам статьи 213.25 Закона о банкротстве включение либо не включение конкретного имущества гражданина-должника в конкурсную массу, исключение какого-либо имущества из нее осуществляется финансовым управляющим лишь в процедуре реализации имущества гражданина.

Относительно доводов должника о возможном погашении кредиторской задолженности путем реализации простых векселей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К проекту Плана реструктуризации долгов гражданина должником представлены копии простых векселей в количестве 14 штук на общую сумму 10 856 000 руб., оцененные должником по номиналу. При этом срок оплаты векселей - не ранее 2043 года.

Согласно ответу ОСП по г.Ноябрьску от 11.05.2021 N 89006/21/171584 (т.2 л.д.123-125) указанные векселя арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 37099/18/89006 от 18.05.2018 о взыскании задолженности в пользу ООО "ХЛАЛТОРГ+", проведена оценка ценных бумаг, оспоренная должником в судебном порядке; 05.12.2019 ценные бумаги переданы на торги; 29.12.2020 проведена повторная оценка арестованного имущества (векселей), ценные бумаги переданы на торги.

Павлова Д.М. в апелляционной жалобе подтверждает факт того, что ценные бумаги в рамках исполнительного производства реализованы не были.

Однако, следует учесть, что безуспешная реализация указанного имущества фактически осуществлялась в период более года в рамках исполнительного производства, что не позволяет заключить о ликвидности и существенной ценности данного актива.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов, а также его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, отметив при этом, что в результате реализации имущества гражданина кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований за счет имеющегося у должника имущества.

Вопреки доводам должника, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что составленный должником план является экономически исполнимым, и что должник действительно имеет цель рассчитаться по долгам, а не отсрочить в очередной раз исполнение обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что реализация плана реструктуризации долгов позволит удовлетворить требования кредиторов в размере, существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, тем более, что весь план сведен только к реализации ценных бумаг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления N 45, цель восстановления платежеспособности должника может считаться достигнутой, если по окончании срока реализации плана реструктуризации долгов должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Поскольку представленный должником план реструктуризации долгов не позволяет прийти к выводу о возможности восстановления его платежеспособности, оснований для утверждения такого плана не имеется.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно усомнился в экономической исполнимости плана реструктуризации долгов гражданина и отказал в его утверждении, признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части утверждения финансовым управляющим арбитражного управляющего Глушко А.О. апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года по делу N А81-1075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок