Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 17АП-5588/21 по делу N А50-23290/2020

г. Пермь

14 января 2022 г.

Дело N А50-23290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Петухов Н.В., паспорт (директор), копия выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика - Вожакова И.С., паспорт, доверенность от 29.12.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, производственного кооператива "Оптово-розничная компания "Ильинское молоко",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-23290/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатерининское" (ОГРН:1135933000015, ИНН: 5933008864)

к производственному кооперативу "Оптово-розничная компания "Ильинское молоко" (ОГРН: 1175958043502, ИНН: 5904356151)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатерининское" (далее - истец, ООО "Екатерининское") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к производственному кооперативу "Оптово-розничная компания "Ильинское молоко" (далее - ответчик, ПК ОРК "Ильинское молоко") о взыскании 8 820 596 руб. 69 коп. долга, 1 164 632 руб. 68 коп. пени за период с 10.12.19 по 21.09.20, с продолжением начисления пени с 22.09.20 по день погашения долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

От ООО "Екатерининское" в суд поступило заявление о взыскании с ответчика 250 606 руб. 72 коп. судебных расходов.

Определением суда от 11.10.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 240 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма является несоразмерной сложившимся размерам возмещения судебных расходов, полагает разумным размером судебных расходов является сумма 50 000 руб. Считает, что судом не учтена категория спора (в конкретном случае взыскание задолженности за поставленный товар), его серийный характер; отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела; наличие устойчивой судебной практики; отсутствие анализа особо сложных правовых вопросов; отсутствие в материалах дела доказательств, требующих их сбора у иных лиц; сложность спора была обусловлена необходимостью анализа большого количества первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность исковых требований о взыскании задолженности, сама по себе сумма исковых требований не может являться критерием сложности дела. Обращает внимание на то, что установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.202 ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Истец в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 240 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с ответчика сумму 240 000 руб., приняв во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях, пришел к выводу, что правомерным и разумным будет взыскание с ответчика судебных расходов, исходя из следующего расчета: консультации (включая правовой анализ всех необходимых документов, как неотъемлемую часть указанного действия); претензия (т. 1 л. д. 22).

Также суд установил, что расходы на услуги по составлению уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л. д. 20), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ. У истца присутствовала возможность реализовать право на обращение в суд и без несения таких издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтен уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также приняв во внимание рекомендации решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, и пришел к выводу о том, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 240 000 руб.

Таким образом, при определении размера судебных расходов. подлежащих взысканию в пользу истца, доводы ответчика в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем представленных в материалы дела доказательств (10 томов), отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом не учтена категория спора, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела; отсутствие анализа особо сложных правовых вопросов, отклоняются.

Довод жалобы о том, что установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.202 ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, носят рекомендательный характер, отклоняется, поскольку судом первой инстанции произведен расчет по минимальным расценкам, содержащимся в решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, что является распространенной судебной практикой, и увеличен на 50% с учетом большого объема доказательств (материалы дела в 10 томах).

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года по делу N А50-23290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева