Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-5588/21 по делу N А50-23290/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А50-23290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Беляева К.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Екатерининское": директор Петухов Н.В., паспорт; Бардасов С.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 21.09.2020;

от ответчика - производственного кооператива "Оптово-розничная компания "Ильинское молоко": Вожакова И.С., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, производственного кооператива "Оптово-розничная компания "Ильинское молоко",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2021 года по делу N А50-23290/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатерининское" (ОГРН:1135933000015, ИНН: 5933008864)

к производственному кооперативу "Оптово-розничная компания "Ильинское молоко" (ОГРН: 1175958043502, ИНН: 5904356151)

о взыскании 10 058 155 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатерининское" (далее - ООО "Екатерининское", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к производственному кооперативу "Оптово-розничная компания "Ильинское молоко" (далее - ПК "ОРК "Ильинское молоко", ответчик) о взыскании 8 820 596 руб. 69 коп. долга, 1 164 632 руб. 68 коп. пени за период с 10.12.2019 по 21.09.2020, с продолжением начисления пени с 22.09.2020 по день погашения долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца неправомерны и удовлетворению не подлежат, так как невозможность исполнения договора со стороны ответчика была вызвана недобросовестностью поставщика истца по исполнению условий договора по поставке качественной продукции; заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока - сырья (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молоко-сырье, в объеме, предусмотренном договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим в момент поставки по согласованной цене (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику за поставляемое по настоящему договору молоко, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течении недели за поставленное молоко в предыдущем периоде (7 дней).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры ТТН, счета, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные (т. 1 л. д. 35-178, т. 2- т. 4, т. 5 л. д. 1-78)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара и возникновением у последнего задолженности в размере 8 820 596 руб. 69 коп. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 3.1 договора установлено, что поставляемое Молоко должно соответствовать требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и Спецификации качества поставляемого молока.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что по результатам лабораторных исследований входного контроля установлено, что поставленное истцом сырье-молоко не отвечает требованиям качества и безопасности, предусмотренным условиями договора.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующие условия: Партия (часть партии) Молока, не соответствующая требованиям качества и безопасности, предусмотренным условиями настоящего договора и действующего законодательства, забраковывается и считается не поставленной. В этом случае Покупатель обязан в течение 2-х часов с момента обнаружения такого несоответствия уведомить Поставщика (по одному из телефонных номеров, перечисленных в реквизитах Поставщика) о несоответствии Молока требованиям качества и безопасности.

Доказательств уведомления поставщика о выявленном несоответствии поставленного товара требованиям качества и безопасности, предусмотренным условиями договора, как того требуют положения п. 1 ст. 483 ГК РФ и условия пункта 3.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из приобщенных к материалам дела детализаций звонков с абонентского номера представителя ответчика Фаробеева В.Р. не усматривается, что звонки осуществлялись по одному из телефонных номеров, перечисленных в реквизитах поставщика, указанных в договоре; кроме того, представленные детализации не позволяют определить содержание разговоров, ввиду чего названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами соблюдения ответчиком условий пункта 3.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации

продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Как установлено судом первой инстанции, поставленная продукция ответчиком была принята, что подтверждается товарно-транспортными документами. Ответчик указывает, что при принятии проверил товар на соответствие ГОСТу (по показателям жирности, плотности, кислотности) и по этим параметрам претензий у ответчика не было. Затем из молока была сделана продукция и продана покупателям, после этого у покупателей возникли проблемы с данной продукцией по качеству, о чем они известили продавца. Таким образом, в претензиях покупателей ответчика речь идет не о товаре, поставленном истцом, а о продукции, произведенной на его основе, то есть товар истца подвергался различным воздействиям со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3.6 договора стороны имеют право производить анализ контрольных проб в независимой лаборатории. Отбор контрольных проб осуществляется совместно с представителем Поставщика и Покупателя. Сторона, инициирующая отбор контрольных проб уведомляет другую сторону не позднее, чем за 24 часа до отбора проб. Представители обеих сторон имеют право присутствовать при передаче проб и проведении анализов в независимой лаборатории.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об отборе проб и проводимых исследованиях.

При этом ни один из представленных ответчиком протоколов лабораторных испытаний не подтверждает того, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" проводились лабораторные испытания проб, отобранных из спорных партий молока, поставленного по договору.

Кроме того, следует отметить, что впервые о недостатках поставленного товара ответчик заявил в ответе от 04.09.2020 после получения от истца досудебной претензии от 06.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком согласованного сторонами договора порядка приемки товара по качеству.

На основании изложенного, учитывая, что истец при отборе проб спорной продукции, их передаче и проведении анализов в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" не присутствовал, представленные ответчиком в обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качества протоколы лабораторных испытаний и заключений по результатам лабораторных испытаний не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательством по делу, поскольку не позволяют установить, что объектом исследования являлась именно продукция, поставленная истцом.

Вопреки доводам жалобы, протоколы лабораторных испытаний N 5258 N5259 от 15.06.2020 и вынесенные по ним заключения о передаче товара ненадлежащего качества также не свидетельствуют, поскольку полученный в результате данных лабораторных исследований проб молока показатель Кислотность соответствует показателю, предусмотренному п. 1.1 договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты товара, исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 820 596 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, ввиду чего требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 10.12.2019 по 21.09.2020, составил 1 164 632 руб. 68 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик в жалобе заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты продукции, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка в 7,33 раза превышает размер неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, подлежат отклонению, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является безусловным основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу N А50-23290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

К.П. Беляев В.Г. Голубцов