Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-82562/21 по делу N А40-157461/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-157461/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Представительства Акционерного общества "Ханва Корпорейшн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021,

по делу N А40-157461/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (ОГРН 1037739888174, 142104, Московская обл., г.Подольск, ул.Большая Серпуховская, д.43 корпус 101, комната 3Б)

к Представительству Акционерного общества "Ханва Корпорейшн" (ИНН:9909240616, 125167, г.Москва, Ленинградский пр-кт., д.36, корп. 40, кварт 160)

о признании договора прекращенным, обязании вернуть предмет залога и взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев П.В. по доверенности от 01 февраля 2021;

от ответчика - Булатов П.Ю. по доверенности от 22 ноября 2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" с исковым заявлением к Представительству Акционерного общества "Ханва Корпорейшн" о признании договора залога паспортов самоходных машин в обороте N 210717 от 21.07.2017 прекращенным, об обязании вернуть оригиналы паспортов самоходных машин согласно приложению N 1 к договору залога паспортов самоходных машин в обороте N 210717 от 21.07.2017, о взыскании 715 705 долларов 41цент США убытков, 1 446 971 долларов 21цент США упущенной выгоды по вышеуказанному договору, также 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-157461/21 исковые требования удовлетворены частично, договор залога N210717 от 21.07.2017 заключенный между сторонами признан прекратившимся, также суд обязал ответчика возвратить истцу оригиналы паспортов самоходных машин, указанных приложении N1 к договору залога N210717 от 21.07.2017, также с ответчика в пользу истца взыскано 715 705 долларов 41цент США убытков и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 210717.

В соответствии с вышеуказанным договором истец передал ответчику в качестве предмета залога 36 паспортов самоходных машин в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки N HWC-TMC-DOO-20110812 от 12.08.2011, от 02.10.2014, от 30.10.2014, от 30.11.2014.

Согласно п. 7.2 договора срок его действия - до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что истец оплатил поставленный ответчиком товар в размере 5 946 880 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что несмотря на исполнение обязательств по договорам поставки ответчик продолжает удерживать паспорта самоходных машин.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, учитывая, что истец исполнил свое обязательство по уплате поставленного товара, суд верно пришел к выводу о том, что залог предмета лизинга прекращен применительно к п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца в части признания прекращенным договора залога N 210717 от 21.07.2017, также требование о передачи ответчиком истцу оригиналов паспортов самоходных машин согласно приложению N 1 к договору залога паспортов самоходных машин в обороте N 210717 от 21.07.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов, возникших ввиду невозможности распоряжения истцом собственными денежными средствами в связи с невозвратом ответчиком предметов залога.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Кроме того, при регистрации самоходных машин истец в силу требований российского законодательства предоставил в органы гостехнадзора таможенные декларации, подтверждающие уплату истцом соответствующих регистрационных сборов и таможенных пошлин, а также стоимости техники.

Судом верно установлено, что указанные расходы относятся к прямым затратам на приобретение данной техники.

Истцом в материалы дела представлены 27 заверенных таможенными органами РФ копий таможенных деклараций на самоходные машины, а по ряду единиц техники, истец прилагает 8 скан-копий таможенных деклараций на самоходные машины, указанные в договоре залога паспортов самоходных машин в обороте N 210717, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 715 705 долларов 41цента США убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 446 971 долларов 21цент США упущенной выгоды.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как верно было установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств в обоснование неполученного дохода, который он мог получить в связи с действиями ответчика.

Апелляционная коллегия также признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды, поскольку представленный истцом расчет носит предположительный характер.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 446 971 долларов 21цент США.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представительство (Акционерное Общество "Ханва Корпорейшн") в Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В силу п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц") к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

Пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" предусмотрено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 13 Постановления Пленума N 23 также отмечено, что по общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц ответчик зарегистрирован на территории Российской Федерации (ИНН:9909240616, адрес 125167, г.Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 40, помещение 160).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства, позволяющие чётко идентифицировать само Акционерное Общество "Ханва Корпорейшн" как юридическое лицо.

Более того, в Арбитражном суде г.Москвы по заявлениям Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области было рассмотрено несколько дел (N А40-251328/21-127-1865, N А40-220444/20-171-1476, N А40-150943/18-142-1058) с привлечением представительства Акционерного Общества "Ханва Корпорейшн" в Российской Федерации в качестве должника.

По всем этим делам были вынесены судебные приказы о взыскании с представительства Акционерного Общества "Ханва Корпорейшн" в Российской Федерации штрафов в бюджет взыскателя, а также государственных пошлин в Федеральный бюджет.

При этом само Акционерное Общество "Ханва Корпорейшн" в качестве стороны по делу не привлекалось.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены правила о языке в связи с отсутствием перевода на русский язык платёжных поручений переданных по системе SWIFT, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) - это Сообщество всемирных интербанковских финансовых телекоммуникаций. Является крупнейшей международной системой межбанковских сообщений для передачи информации и совершения платежей. Гарантирует точную и оперативную доставку финансовых сообщений с документальным подтверждением времени отправления и получения.

При этом SWIFT принимает на себя финансовую ответственность за идентичность, безопасность и своевременность доставки финансовых сообщений. Реализованные SWIFT концепция, форматы и правила передачи финансовой информации приобрели статус общепринятого международного стандарта.

SWIFT является уполномоченным органом Международной организации по стандартизации (ISO) по ведению стандартов ISO 9362 (банковские идентификационные коды BIC), ISO 13616 (международный код банковского счета BEI и IBAN), ISO 15022 (сообщения рынков ценных бумаг), ISO 20022 (Словарь финансовых терминов), ISO для обозначения стран (ISO 3166) и валют (ISO 4217) и др. Стандарты SWIFT были разработаны финансовыми организациями - членами сообщества SWIFT совместно с Международной организацией по стандартизации (ISO), Международной торговой палатой (ICC), Организацией по промышленной стандартизации торговых коммуникаций (ISITC) и другими международными объединениями.

С учётом изложенного платёжное поручение в системе SWIFT не требует какого-либо перевода.

Касаясь заполнения платёжного поручения, следует отметить следующее.

SWIFT-код - это 11-тизначный электронный "адрес" банка в системе SWIFT.

Указание SWIFT-кода в платёжном поручении позволяет четко определить банк, в который уходит платеж.

Собственно BIC-код - то же, что и SWIFT.

Используется название из стандарта ISO 9362, регламентирующего методы идентификации участников финансовых расчетов. BEI-код - тоже идентификатор в SWIFT, но уже не банка, а корпоративного клиента этого банка.

Таким образом, технически процесс создания корректного платежного поручения в валюте представляет собой правильное указание всех идентификаторов получателя платежа и его банка, а, следовательно, перевод текста для каких-либо целей при этом совершенно не требуется.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" разъясняется, что требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT.

Исходя из судебной практики, суд признает заполненную на латинице форму SWIFT достаточной для удостоверения юридического факта.

Ссылки ответчика на наличие аналогичного спора в Корейском коммерческом арбитражном совете не принимается апелляционным судом, поскольку основание, предмет, исковые требования, юрисдикция и договоры, лежащие в основе споров, разные.

Кроме того, ответчик в РФ и истец в Корее тоже разные - Представительство АО "Ханва Корпорейшн" в РФ и АО "Ханва Корпорейшн" соответственно.

Основным обстоятельством для разрешения дела по существу является тот факт, что договор поставки HWC-TMC-DOO-20110812 от 12.08.2011 был заключён сторонами в качестве рамочного торгового соглашения в начале их делового сотрудничества.

Стороны не заключали к нему каких-либо дополнительных соглашений, поставок товаров и взаиморасчётов по нему не проводили, упоминание об этом договоре в платёжных, отгрузочных и иных финансово-хозяйственных документах у сторон отсутствует.

Договор залога паспортов самоходных машин в обороте N 210717 от 21.07.2017 обеспечивал погашение задолженности со стороны ООО "Трансмехсервис" по 88 контрактам.

Каждый договор касался отдельной единицы техники и содержал подробные условия её поставки.

Договор HWC-TMC-DOO-20110812 от 12.08.2011 с этими обстоятельствами никак не связан.

Доводы ответчика о возвращении истцу некоторых паспортов самоходных машин не подтверждается материалами дела.

Ответчик оригиналы актов приёма-передачи паспортов самоходных машин суду на обозрение не предоставил.

Также ответчиком не представлены доказательства направления истцу 25 приложений, указанных в отзыве ответчика от 08.10.2021, среди которых числились и данные акты.

Отсутствие приложений подтверждается описью почтового вложения, в которой указано наличие только самого отзыва.

Как разъяснено во вступительной части Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом согласно правовой позиции Верховного Арбитражного Суда РФ не признаётся доказательством заверенная заинтересованным лицом копия документа, подлинность которого оспаривается (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45- 9663/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10- 133-290).

При этом истец оспаривает легитимность указанных актов приёма-передачи паспортов самоходных машин.

Кроме того, ответчиком представлено 17 копий актов приёма-передачи ПСМ.

При этом только на одной из представленных копий актов имеется печать ответчика, на всех остальных актах печать ответчика отсутствует.

На акте от 31.08.2017 отсутствует и подпись, и печать ответчика.

На акте от 17.05.2018 отсутствует подпись истца.

Кроме того, ни один акт не содержит информации, позволяющей идентифицировать конкретную единицу техники, так как в каждом акте отсутствует номер паспорта самоходной машины и (или) номер самоходной машины.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-157461/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина