Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 09АП-76244/21 по делу N А40-48975/2017

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-48975/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н.Григорьева и И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кандаурова Николая Александровича, Елисеевой Светланы Вячеславовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

в части признания установленным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Строительная компания "Алкона" перед его кредиторами Кандаурова Николая Александровича и Елисеевой Светланы Вячеславовны

по делу N А40-48975/17 о банкротстве ООО "Строительная компания "Алкона"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профтехстрой"- Елизаров В.Ю. дов. от 20.05.2021

Елисеева С.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ООО "Строительная компания "Алкона" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 Мисаров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Алкона" утвержден Чесноков А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточнений по заявлению (т.67,л.д.85) о привлечении к субсидиарной ответственности Александрова И.В., Александровой Е.В., Кандаурова Н.А., Елисеевой С.В. как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Строительная компания "Алкона" перед его кредиторами Кандаурова Николая Александровича и Елисеевой Светланы Вячеславовны. Заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" в части привлечения к субсидиарной ответственности Александрова И.В. и Александровой Е.В. оставлено без удовлетворения. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" о привлечении к субсидиарной ответственности Кандаурова Н.А. и Елисеевой С.В. завершения работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами ООО "Строительная компания "Алкона".

Не согласившись с вынесенным определением в части установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Строительная компания "Алкона" перед его кредиторами Кандаурова Николая Александровича и Елисеевой Светланы Вячеславовны, указанные ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отсутствие представителя ответчиков в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной). При этом временная нетрудоспособность представителя не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании лично, либо с привлечением иного представителя.

Сама по себе невозможность участия конкретного представителя (законного представителя) не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению судом.

Елисеева С.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Профтехстрой" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, Кандауров Николай Александрович исполнял обязанности Генерального директора ООО "Строительная компания "Алкона" в период с 11.05.16г по 07.12.16г.; Елисеева Светлана Вячеславовна исполняла обязанности Генерального директора ООО "Строительная компания "Алкона" в период с 07.12.16г до даты признания должника банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.17г.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался, в том числе, на совершение от имени ООО "Строительная компания "Алкона" сделок в ноябре -декабре 2016, признанных недействительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 г., что привело к банкротству должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления в части основания- совершение сделок, приведших к банкротству должника, следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции, признавая наличие правовых оснований для установления субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков Кандаурова Н.А. и Елисеевой С.В. по п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил совершение от имени должника сделок признанных недействительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.21г., учитывая, что упомянутые сделки подписаны от имени ООО "Строительная компания "Алкона" Кандауровым Н.А. и Елисеевой С.В.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы Кандаурова Н.А. и Елисеевой С.В. с указанием на отсутствие причиненного вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие причинно-следственной связи между совершением сделок и наступившим банкротством, несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Тот факт, что процедура банкротства должника возбуждена на основании иного кредитора - ООО "ИСК "Петрица", т.е. по иным обязательствам, ввиду чего, по мнению ответчиков, в результате совершения сделок не возникло новых обязательств, какого-либо правового значения в настоящем случае не имеет.

Принимая во внимание содержание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.21г. в части оснований признания спорных сделок недействительными, установленных п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" с учетом положений п.п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и фактическое признание арбитражным судом при рассмотрении упомянутого обособленного спора совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта причинения такого вреда, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы возражений Кандаурова Н.А. и Елисеевой С.В. с указанием на отсутствие такого вреда, поскольку указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.21г., что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Представленные в суд доказательства исполнения ООО "Топаз" определения в части применения последствий недействительности спорных сделок не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности требований конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" о привлечении Кандаурова Н.А. и Елисеевой С.В. к субсидиарной ответственности, на что верно указал суд первой инстанции.

Суды признавая сделки должника, недействительными и применяя последствия их недействительности, исходили из того, что в результате совершения с ООО "Топаз" спорных взаимосвязанных сделок ООО "Строительная компания "Алкона" приобрело неликвидные права требования взамен предоставления в пользу ООО "Топаз" высоколиквидных активов, поскольку принадлежащие ООО "Строительная компания "Алкона" права требования номинальной суммой 7 573 589 руб. 91 руб. были уступлены в пользу ООО "Топаз" по Соглашению N 01 от 25.11.2016 за 3 690 362 руб. согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 25.11.2016 к Соглашению N 01 от 25.11.2016 г., то есть более чем на 51% ниже их номинальной стоимости, по Соглашению N 02 от 25.11.16 г., заключенному между ООО "Строительная компания "Алкона" и ООО "Топаз", в пользу ООО "Топаз" были переданы права требования к МУП "СЕЗ" в размере 14 099 119 руб. 85 коп. за 3 619 022 руб. согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 25.11.16 г. к Соглашению N 02 от 25.11.2016 г., то есть более чем на 74% ниже их номинальной стоимости.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что ООО "Строительная компания "Алкона" в результате совершения спорных сделок приобрело права требования в условиях просрочки обязательства по строительству квартир на 8 месяцев и фактической остановки строительства жилого дома. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу N А41-90315/16 о взыскании с ЗАО "ТЕКС", как с застройщика, в пользу ООО "Топаз" неустойки за просрочку передачи объектов.

К тому же, в рамках указанного спора суд первой инстанции указал, что спорные сделки совершены за четыре месяца до обращения ООО "ИСК "Петрица" с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Строительная компания "Алкона" несостоятельным (банкротом) и в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ООО "Топаз" должно было быть осведомлено, так как согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям на дату совершения спорных сделок Потапова М.В. являлась генеральным директором ООО "Топаз", и, одновременно, учредителем и генеральным директором ООО "ИСК" Петрица". Вместе с тем, после принятия к производству заявления о банкротстве должника, Елисеева С.В., являясь Генеральным директором ООО "Строительная компания "Алкона", в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-90315/16 по иску ООО "Топаз" к ЗАО "ТЕКС" представляла по доверенности от 24.01.2017 г. интересы ООО "Топаз".

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отметил, что в результате совершения оспариваемых сделок должник произвел отчуждение имущества в виде прав требования денежных средств на сумму превышающую 20% балансовой стоимости ООО "Строительная компания "Алкона" на последнюю отчетную дату - 31.12.2015 г.

Таким образом, доводы ответчиков о недоказанности наличия причинно-следственной связи между совершением сделок и наступлением банкротства должника.

Доводы апеллянтов со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности Кандаурова Н.А. и Елисеевой С.В., взаимосвязанности их действий, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В пункте 19 постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Учитывая, что указанные сделки подписаны от имени ООО "Строительная компания "Алкона" Кандауровым Н.А. и Елисеевой С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 по делу N А40-48975/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кандаурова Николая Александровича, Елисеевой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров