Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 09АП-65251/21 по делу N А40-209847/2020

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-209847/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Бондаревой Ирины Игоревны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года,

по делу N А40-209847/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску АО "Центральная транспортная компания" (ОГРН 1077760573923)

к ИП Бондарева Ирине Игоревне (ОГРНИП 314505307000032)

о взыскании задолженности по договору аренды,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральная транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ирине Игоревне (далее - ответчик) о взыскании 48.236 руб. арендной платы, и 27.687 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2019 г. по 30.10.2020 г. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2016 г. N 10/16.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2021 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8.959 руб. 98 коп. арендной платы, начисленной за апрель 2019 года, и 5.142 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2019 г. по 30.10.2020 г. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Истец так же обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 г. заявление истца удовлетворено. В удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении заявления истца отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, АО "Центральная транспортная компания" подтвердила договором об оказании юридических услуг от 15.10.2020, актом об оказанных услугах от 01.07.2021 N 7, платежными поручениями от 16.11.2020 N 168 и от 07.07.2021 N 107, что составляет сумму в общем размере 50.000 руб.

ИП Бондарева И.И. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, подтвердила договором N ЭЛЬ-524 от 13.11.2020 г., актом выполненных работ от 30.12.2020 г., и договором N ЭЛЬ645 от 09.02.2021 г., актом выполненных работ от 30.04.2021 г., в подтверждение понесенных расходов ответчик подтвердил корешками оплаченных услуг к договору N ЭЛЬ-524 в размере 45.000 руб. и к договору N ЭЛЬ645 в размере 40.000 руб., что составляет сумму в общем размере 95.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела АО "Центральная транспортная компания" и ИП Бондаревой И.И. документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу АО "Центральная транспортная компания" только частично. Оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 10.000 руб. посчитав заявленную истцом сумму судебных расходов вполне разумной применительно к данному конкретному делу.

Заявления ответчика суд отклонил, указав на то, что поскольку решением по данному делу суд удовлетворил иск, то есть рассмотрел дело в пользу истца, законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика каких бы то ни было судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о её не согласии с отказом в возмещении расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, т.к в данном случае ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворял, возражая в удовлетворении иска ответчик указал на зачет суммы в счет обеспечительного платежа по спорному договору, в связи с его доплатой, в связи с чем суд удовлетворил частично требование истца о взыскании долга.

Ссылка ответчика о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, в связи с частичным удовлетворением иска, апелляционным судом отклоняется, т.к в данном случае, истец заявил сумму расходов меньше чем им были понесены, что подтверждает пропорциональность удовлетворенных требований, в связи с чем правомерны выводы суда, что решением по данному делу суд удовлетворил иск, то есть рассмотрел дело в пользу истца.

Соответственно, в данном случае, частичное удовлетворение иска не свидетельствует о принятии решения в пользу ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика каких бы то ни было судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, не имеется и суд правомерно в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказал.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, исходя из частичного удовлетворения иска, по мнению апелляционного суда, судебные расходы удовлетворены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в силу ст.110 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, поэтому уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 226-229, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-209847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Бондаревой Ирине Игоревне государственную пошлину, за подачу апелляционной жалобы в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб. оплаченную по чек ордеру от 09.09.2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.