Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-77688/21 по делу N А40-168815/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-168815/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИГРИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-168815/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ИНН 9718070770) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИГРИС" (ИНН 9723005053)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ИНН 7722329076)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТИГРИС" о взыскании убытков в размере 800 000 руб., а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом подано ходатайство, согласно которому истец просил взыскать денежные средства в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. которое судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 г. между ООО "ГАММА" (исполнитель по государственному контракту N ПКР-004675-19 и одновременно заказчиком) и ООО "ВЕСТ" (истец) был заключен договор N 2/09/07/2020.

13.07.2020 г. между ООО "ВЕСТ" и ООО "ТИГРИС" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор N АО 11/2020 на выполнение части работ.

Так, по договору N А011/2020 от 13.07.2020 г. субподрядчик в период с 17 июля по 18 августа 2020 г. выполняло работы по ремонту фасада по системе БИРСС (мокрый фасад) методом промышленного альпинизма, а также со строительных люлек и лесов в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием по адресует. Москва, ЗелАО, г. Зеленоград, корпус 812. (прим. - многоквартирный жилой дом).

Техническим заданием предусмотрено выполнить в т. ч. следующие работы: п. 2.1. вскрытие швов, п. 2.2. зачистка фасада, п.2.3, грунтовка фасада, п.2.4, нанесение клея-сетки, п. 2.5. нанесение короеда, п. 6.1. зачистка от краски, п. 6.2. нанесение клея.

Согласно акту N 1 от 24.08.2020 г. ответчик в соответствии с договором N АО 11/2020 от 13.07.2020 г. выполнил следующие работы: п.2.1, вскрытие швов, п.2.2, зачистка фасада, п.2.3, грунтовка фасада, п.2.4, нанесение клея-сетки, п.2.5, нанесение короеда, п.6.1, зачистка от краски.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "ТИГРИС" создано 01.02.2017 г. для выполнения следующих видов работ по ОКВЭД: 43.99 "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", 43.29 "Производство прочих строительно-монтажных работ". 43.31 "Производство штукатурных работ", 43.33 "Работы по облицовке стен", 43.34 "Производство малярных и стекольных работ", 43.39 "Производство прочих отделочных и завершающих работ", 43.99.2 "Работы по установке строительных лесов и подмостей".

Таким образом, ООО "ТИГРИС" является профессиональным участником правоотношений по выполнению строительных и иных работ и не могло не знать об установленных требованиях и об обязанности выполнять обязательные нормы и правила действующего законодательства РФ при выполнении соответствующих работ, а значит несет риски наступления последствий за нарушение норм законодательства РФ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "ГАММА" уведомлением от 19.08.2020 г. расторгло договор N 2/09/07/2020 от 09.07.2020 г. с ООО "ВЕСТ".

Соответственно ООО "ВЕСТ" уведомлением от 20.08.2020 г. (исх. N 23/08-20) в соответствии с п. 8.3., 8.4. договора расторгло с ООО "ТИГРИС" договор N А011/2020 от 13.07.2020 г. и направило уведомление на электронную почту ответчика. Ответчик расторжение договора признал.

На требование ООО "ВЕСТ" от 16.03.2021 о возмещении убытков ООО "ТИГРИС" ответило отказом (исх. N 034 от 23.03.2021) ввиду непричастности к совершению административных правонарушений.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами законов и условиями договора после уплаты заказчиком административного штрафа у него возникает право требования компенсации этой суммы потерь подрядчиком, а у подрядчика в свою очередь возникает право требовать у субподрядчика компенсации убытков в виде будущих расходов, которые подрядчик для восстановления нарушенного права заказчика обязан будет оплатить - компенсировать расходы заказчика по оплате административного штрафа.

В результате финансовые потери должно понести то лицо, которое фактически нарушило общеобязательные нормы и правила законодательства РФ, т.е. в данном случае ООО "ТИГРИС".

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в (включении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 5.1.9 и 6.3 договора N А01 1/2020 от 13.07.2020 г. предусмотрено возмещение подрядчиком причиненного генподрядчику ущерба в полном размере.

Таким образом, за допущенные рабочими ООО "ТИГРИС" нарушения действующего законодательства РФ ООО "ВЕСТ" должно компенсировать внесенные заказчиком потери в размере 500 000 руб. которые в соответствии со ст. 406.1. и ст. 15 ГК РФ и условиями п. 5.1.9. и 6.3. договора подлежат возмещению ООО "ТИГРИС".

Факты противоправного поведения рабочих при производстве работ по ремонту фасада и наличие события административного правонарушения, повлекшие наложение штрафа на заказчика, установлены в рамках административного производства и указаны в постановлениях о назначении административного наказания.

Так, фактическое наличие причинной связи между противоправным поведением рабочих ООО "ТИГРИС" и причинением ООО "ГАММА" и ООО "ВЕСТ" убытков подтверждается совокупностью документов: договором N 2/09/07/2020 от 09.07.2020 г., договором N А011/2020 от 13.07.2020 г., актом N 1 от 24.08.2020 г., постановлением от 10.09.2020 г. N 20-51-Н06-00536/01, постановлением от 30.09.2020 г. N 0401-1330/2020/ЗелАО, постановлением от 23.11.2020 г. N0401-165 8/2020/ЗелАО и платежными поручениями об оплате штрафов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - п. 5.1.10 договора (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

В обоснование заявленных расходов заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела обществом понесены судебные расходы в размере 70.000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг N 2/ю-21 от 15.03.2021 г., заключенным между ООО "ВЕСТ" (доверитель) и гр. Королевым В.А. (исполнитель), последний обязался оказать юридическую помощь.

Во исполнение указанного договора заявитель перечислил исполнителю вознаграждение в согласованном размере 70.000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела документами, платежными поручениями N 72 от 07.04.2021 г. и N 81 от 20.04.2021 г.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч.2 ст.110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 10.000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

В части доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Все отзывы ООО "ТИГРИС" были размещены в карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ и как усматривается из решения, суд указал на поступивший от ответчика отзыв и его позицию.

Уточнение исковых требований истцом не нарушило прав ответчика, т.к. заявленная к взысканию в иске денежная сумма была уменьшена, т.е. истец согласился с возражением ответчика в части требования о взыскании 300.000 руб.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом данные требования были заявлены в деле N А40-225356/20-116-1595 в рамках встречного иска, в удовлетворении которого было отказано.

При этом, по делу N А40-225356/20-116-1595 встречное исковое заявление возвращено истцу, в связи с чем, довод ответчика в этой части судом отклоняется, поскольку при возврате встречного искового заявления истец не лишён обратится в суд повторно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-168815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина