Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-82518/21 по делу N А40-341882/2019

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-341882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Элмост Хоум" Тюрина С.А., Астафьева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021

по делу N А40-341882/19, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления Астафьева А.А. о взыскании убытков с Арслановой Линды Римовны, Корнеева Сергея Павловича и Богомолова Андрея Алексеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элмост Хоум"

(ОГРН 1177746527606, ИНН 7703428089)

при участии в судебном заседании:

от Астафьева А.А.- Шмидт В.М. дов. от 02.08.2021

от Арслановой Линды Римовны- Семянов И.М. дов. от 24.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в отношении должника ООО "Элмост Хоум" (ИНН 7703428089, ОГРН 1177746527606) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Элмост Хоум" утвержден Тюрин Сергей Александрович (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН744507710440, рег. номер:17190, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Холодильный переулок, д. 3, корпус 1, офис 2301).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Астафьева А.А. о взыскании убытков с Арслановой Линды Римовны, Корнеева Сергея Павловича и Богомолова Андрея Алексеевича в солидарном порядке в размере 8 808 674, 82 рубля 82 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Астафьева А.А. о взыскании убытков с Арслановой Линды Римовны, Корнеева Сергея Павловича и Богомолова Андрея Алексеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Элмост Хоум" Тюрин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021, принять новый судебный акт, которым взыскать с Арслановой Линды Римовны, Корнеева Сергея Павловича и Богомолов Андрей Алексеевич в солидарном порядке убытки в пользу ООО "ЭЛМОСТ ХОУМ".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Астафьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021, принять новый судебный акт, которым взыскать с Арслановой Линды Римовны, Корнеева Сергея Павловича и Богомолов Андрей Алексеевич в солидарном порядке убытки в пользу ООО "ЭЛМОСТ ХОУМ" в размере 8 808 674, 82 (восемь миллионов восемьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 82 копейки.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Астафьева А.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Арслановой Линды Римовны возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы.

Конкурсный кредитор, как лицо требующее возмещение убытков, на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ должен доказать и обосновать: 1) сам факт причинения вреда и размер убытков, 2) обстоятельства противоправного поведения директора и/или участников компании, т.е. факты недобросовестных или неразумных действий (бездействия) с их стороны; 3) наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца (должника) неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Для взыскания убытков необходимо также установить вину лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ).

При этом, необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе заключение договора подряда с ООО "Содружество" не свидетельствует о том, что ответчиками Должнику были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности со стороны Кредитора того факта, что работы на сумму 8 808 674,82 руб. были выполнены после возникновения дефолтной (кризисной) ситуации в компании (ситуации неплатежеспособности), и своевременный отказ от выполнения указанных работ безусловно позволил бы избежать неоплаченной задолженности у Общества в указанной сумме.

Позиция заявителя о том, что ответчики должны были отказаться от договора подряда и это позволило бы должнику избежать убытков, не основана на нормах гражданского законодательства.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При реализации данного права со стороны заказчика работ, предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Убытки подлежат возмещению в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В этой связи, доводы заявления не свидетельствуют о том, что предлагаемая конкурсным кредитором модель поведения в виде отказа со стороны ответчиков от договора подряда с очевидностью позволила бы избежать убытков у должника.

Кредитором при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что руководитель должника при заключении договора подряда действовал злонамеренно, заведомо преследовал цель его неисполнения, получив тем самым какую-либо материальную выгоду, имел намерение причинить вред кредитору и ООО "Содружество".

Результаты работ не были приобретены ответчиками, а равно самим должником, поскольку по условиям заключенного договора аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных на арендованных площадях, арендатору не возмещалась (п. 7.4. Договора аренды). Сами неотделимые улучшения следовали судьбе арендованного помещения и переходили в собственность арендодателя, что не противоречит нормам законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между их поведением и убытками Должника, а также противоправность действий (бездействия) ответчиков, не обосновал их вину, тогда как, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие непогашенной задолженности перед кредитором не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя организации, повлекшем неуплату долга

Доводы жалобы о необходимости со стороны участников должника письменного оформления своих хозяйственных планов и расчетов (составления бизнес-плана), об отсутствии со стороны генерального директора документов о намерении оплачивать договор подряда не опровергает приведенных выше аргументов, а также не свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного акта.

Доводы Астафьева А.А. о том, что Арсланова Л.Р. учредила и возглавила компанию ООО "BET СИТИ ЦЕНТР" с аналогичным видом деятельности, как и у должника (ветеринарные услуги), игнорируя предыдущую деятельность и обязательства Должника, что свидетельствует о ее недобросовестности не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доля Арслановой Л.Р. в уставном капитале ООО "BET СИТИ ЦЕНТР" составляет 10%, является миноритарной и не предоставляет ей широких полномочий в принятии решений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление должника обоснованным и ввел в процедуру реализацию имущества должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-341882/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Элмост Хоум" Тюрина С.А., Астафьева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина