Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-77186/21 по делу N А40-32584/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-32584/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур и В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Давыдовой М.Ю.- Стрельникова В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-32584/20,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об исключении из реестра требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. требования Шенько М.Б. в размере 542 666, 96 руб. - в третьей очереди, как обеспеченной залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Шенько М.Б.- Шкарин Г.А. дов. от 15.10.2021

от Давыдовой М.Ю.- Артемьев А.А. дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. Давыдова Мария Юрьевна (д.р. 30.05.1981 г., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, кв. 124) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович (ИНН 772405197747, адрес: 129090, г. Москва, а/я 18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. требование ПАО Росбанк включено в реестр требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. в размере 542 666, 96 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника 03.03.2021 г.

03.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Росбанк о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО Росбанк на Шенько Матвея Богдановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. (резолютивная часть определения оглашена 14.09.2021 г.) произведена процессуальная замена кредитора ПАО Росбанк на его правопреемника Шенько Матвея Богдановича в реестре требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. с требованиями в размере 542 666, 96 руб. - в третьей очереди, как обеспеченной залогом имущества должника.

17.09.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило кредитора Шенько М.Б. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Шенько М.Б. в размере 542 666, 96 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о прекращении производства по заявлению кредитора Шенько М.Б. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю., удовлетворено ходатайство кредитора Шенько М.Б., исключено из реестра требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. требование Шенько М.Б. в размере 542 666, 96 руб. - в третьей очереди, как обеспеченной залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Стрельников В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному кредитору Шенько М.Б. в удовлетворении заявления об исключении требования Шенько М.Б. из реестра требований кредиторов должника в размере 542 666, 96 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

От финансового управляющего Давыдовой М.Ю. - Стрельникова В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения личной явки.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания финансовый управляющий должника - Стрельников В.М. не обосновал причины невозможности обеспечения явки в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Давыдовой М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Шенько М.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. требование ПАО Росбанк включено в реестр требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. в размере 542 666,96 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 года по делу N А40-32584/20-74-61 Ф произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО Росбанк на правопреемника Шенько М.Б. в реестре требований кредиторов должника Давыдовой М.Ю. с требованиями в размере 542 666,96 руб. - в третьей очереди, как обеспеченной залогом имущества должника.

Требования Шенько М.Б. в размере 542 666, 96 руб. по кредитному договору N 249289-КД-2014 были погашены в полном объеме одним из трех солидарных должников по данному кредитному договору, а именно гражданином Козачок Александром Петровичем. Козачок А.П. исполнил свои обязательства перед Шенько М.Б. по кредитному договору N 249289-КД-2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требований к Должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении такого требования из реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Шенько Матвея Богдановича в размере 542 666, 96 руб. - в третьей очереди, как обеспеченной залогом имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции конституционного права финансового управляющего на доступ к правосудию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлялось ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в котором он выразил свою позицию относительно требования Шенько М.Б. Судом первой инстанции было рассмотрено вышеуказанное ходатайство и было отказано в его удовлетворении.

Дальнейшее нахождение требований кредитора Шенько М.Б. в реестре требований кредиторов неправомерно, поскольку его требования погашены. Шенько М.Б. не может претендовать на получение какой-либо части конкурсной массы Должника Давыдовой М.Ю., а значит все денежные средства, вырученные от продажи имущества Давыдовой М.Ю. в последующем будут распределяться между оставшимися кредиторами, что позволит им наиболее полно погасить свои требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-32584/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Давыдовой М.Ю.- Стрельникова В.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина