Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. N 09АП-83976/21 по делу N А40-172945/2018

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-172945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева и В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лещинского А.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021

по делу N А40-172945/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об обязании Лещинскую Надежду Владимировну (25.05.1988 г.р.) передать финансовому управляющему должника денежные средства, полученные от реализации транспортного средства марки ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2017 года выпуска, гос.номер В498АК799, идентификационный номер (VIN): XTARS035LH1012623; обязании Лещинскую Надежду Владимировну передать финансовому управляющему должника транспортное средство марки HAVAL F7, 2020 года выпуска, гос.номер А110ТК799, идентификационный номер (VIN): XZGFF04A8LA308268,

в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) ИП Лещинского Артема Лорэновича

при участии в судебном заседании:

от ИП Лещинского А.Л.- Востоков В.О. дов. от 15.11.2021

от ф/у ИП Лещинского Артема Лорэновича- Кублова Н.А. дов. от 26.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ИП Лещинского Артема Лорэновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Томилин Дмитрий Владимирович, ИНН 132810208443. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ИП Лещинский Артем Лорэнович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Томилин Дмитрий Владимирович, ИНН 132810208443.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 арбитражный управляющий Томилин Дмитрий Владимирович, ИНН 132810208443, освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Лещинского Артема Лорэновича; финансовым управляющим утвержден Севостьянов Илья Иванович, ИНН 616700592324, регистрационный номер 12714, члена Ассоциации "МСРО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 20.08.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об обязании передать имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении ПАО "Совкомбанк" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - отказано. Суд обязал Лещинскую Надежду Владимировну (25.05.1988 г.р., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, 36, кв. 59) передать финансовому управляющему должника денежные средства, полученные от реализации транспортного средства марки ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2017 года выпуска, гос.номер В498АК799, идентификационный номер (VIN): XTARS035LH1012623. Обязал Лещинскую Надежду Владимировну (25.05.1988 г.р., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, 36, кв. 59) передать финансовому управляющему должника транспортное средство марки HAVAL F7, 2020 года выпуска, гос.номер А110ТК799, идентификационный номер (VIN): XZGFF04A8LA308268.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лещинский А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в котором просит отменит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-172945/18 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании Лещинской Надежды Владимировны передать указанное имущество отказать.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом выяснены не все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм ст. 122, 123 АПК РФ, выраженным в не извещении судом стороны спора ответчика Лещинской Н.В. о дате, месте и времени судебного заседания и рассмотрении спора в её отсутствии.

В судебном заседании представитель ИП Лещинского А.Л. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Лещинским Артемом Лорэновичем и Лещинской Надеждой Владимировной 20.04.2013 года был зарегистрирован брак, брак не расторгнут.

Финансовым управляющим, при проведении мер по розыску имущества должника, были получены сведения от МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 04.05.2021 N 45/20-675н о том, что за Лещинской Надеждой Владимировной (супругой должника) зарегистрированы транспортные средства: марки ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2017 года выпуска, гос.номер В498АК799, идентификационный номер (VIN): XTARS035LH1012623; марки HAVAL F7, 2020 года выпуска, гос.номер А110ТК799, идентификационный номер (VIN): XZGFF04A8LA308268. Указанное имущество приобретено супругой должника после регистрации брака.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании поименного имущества от супруги должника с целью пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В абзаце четвертом п. 9 Постановления N 48 сформулирована со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанность супруга должника передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему, а в случае отчуждения супругом должника этого имущества - денежные средства, эквивалентные его стоимости. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку кредиторская задолженность должника образовалась до заключения супругами брачного договора, а именно: при рассмотрении обоснованности требований кредиторов к должнику судом установлено, что кредиторская задолженность должника стала формироваться в период с 2014 года по 2016 год, следовательно, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника и кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лещинская Н.В. 06.09.2021, т.е. после обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством, реализовала транспортное средство марки ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2017 года выпуска, гос.номер В498АК799, идентификационный номер (VIN): XTARS035LH1012623.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Исходя из системного толкования ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного и в силу норм действующего законодательства на Лещинскую Н.В. (супругу должника) возложена обязанность по передаче финансовому управляющему транспортных средств: марки ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2017 года выпуска, гос.номер В498АК799, идентификационный номер (VIN): XTARS035LH1012623, марки HAVAL F7, 2020 года выпуска, гос.номер А110ТК799, идентификационный номер (VIN): XZGFF04A8LA308268.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании имущества у супруги должника судом не привлечено к участию в настоящем деле ПАО "Совкомбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апеллянт ссылается на то, что автомобиль марки HAVAL F7, 2020 года выпуска, VIN XZGFF04A8LA308268, гос. номер А110ТК799 был приобретён Лещинской Надеждой Владимировной с использованием кредитных (заемных) средств и обременен правами залога в соответствии с заключенным договором потребительского кредита N 3430771703 от 30.11.2020.

Вместе с тем, нахождение автомобиля марки HAVAL F7, 2020 года выпуска, VIN XZGFF04A8LA308268, гос. номер А110ТК799, в залоге у ПАО "Совкомбанк" на основании договора залога, не отменяет факт владения имуществом супругой должника и возможности его реализации в рамках дела о банкротстве должника, а также не исключают право на истребование такого имущества финансовым управляющим и включения его в конкурсную массу, поскольку направлено на исполнение возложенной на финансового управляющего обязанности по формированию конкурсной массы выявленного в ходе процедуры банкротства имущества, без решения на данной стадии вопроса о дальнейшей его реализации.

Само по себе обязание Лещинской Н.В. передать спорное имущество - автомобиль марки HAVAL F7, 2020 года выпуска, VIN XZGFF04A8LA308268, гос. номер А110ТК799 финансовому управляющему на права залогодержателя не влияет, доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено. Даже после включения данного имущества в конкурсную массу должника реализация имущества будет производиться по согласованию с ПАО "Совкомбанк".

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обременение автомобиля, принадлежащего на праве собственности супруге должника, договором залога не препятствует его передаче финансовому управляющему.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано должнику в привлечении к участию в настоящем деле ПАО "Совкомбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм ст.122, 123 АПК РФ, выраженным в не извещении судом Лещинской Н.В. о дате, месте и времени судебного заседания и рассмотрения спора в ее отсутствие, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апеллянт ссылается на наличие в материалах дела ответа ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 28.09.2021 N 34/6-51623 "О результатах проверки", в котором указано, что по состоянию на 22.09.2021 г. Лещинская Н.В. снялась с регистрационного учета по адресу: Московская обл. г. Наро-Фоминск, д. Новоглаголево, д.46 А.

Вместе с тем, финансовым управляющим Севостьяновым И.И. при подаче в суд заявления об истребовании имущества у Лещинской Н.В. были представлены суду сведения об адресе регистрации Лещинской Н.В.: г. Москва, ул. Изумрудная, д.36, кв. 59. В судебном заседании, по рассмотрению указанного заявления представитель должника подтвердил адрес регистрации Лещинской Н.В. по данному адресу. По указанному адресу Лещинская Н.В. и была извещена судом о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего Севостьянова И.И. об истребовании у нее имущества, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом, как следует из пояснений представителя должника, брак между должником и Лещинской Н.В. не расторгнут, следовательно, должник имел возможность сообщить своей супруге - Лещинской Н.В. о судебном заседании и не имел оснований скрывать этот факт от нее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-172945/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лещинского А.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина