Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1131/22 по делу N А40-172945/2018

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-172945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Лещинского А.Л.: Куброва Н.А. по дов. от 11.02.2022

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лещинского А.Л. - Севостьянова И.И.

на определение от 01.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Севостьянова И. И. обоснованной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лещинского Артема Лорэновича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2018 поступило заявление ООО "СМ" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лещинского Артема Лорэновича; определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-155945/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ИП Лещинского Артема Лорэновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Томилин Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ИП Лещинскоий Артем Лорэнович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Томилин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 арбитражный управляющий Томилин Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Лещинского Артема Лорэновича; финансовым управляющим утвержден Севостьянов Илья Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021 поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания - отказано; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору - отказано; жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Севостьянова И.И. признана обоснованной, в части требований об отстранении финансового управляющего - отказано.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий Лещинского А.Л. - Севостьянов И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении жалобы Лещинского А.Л. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что на даты ознакомления - 29.06.2021 и 13.10.2021 в материалах дела отсутствовали уведомления о вручении Управлению Росреестра по г. Москве (л.д. 128) и Ассоциации "МСРО АУ" (л.д. 129) определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021; в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 отсутствуют указания на привлечение к данному делу саморегулируемой организации арбитражных управляющих (Ассоциация "МСРО АУ") и органа по контролю (надзору) (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве); протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 о настоящего времени не размещено в "Картотеке арбитражных дел"; Лещинским А.Л. не доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Севостьянова И.И. при исполнении обязанностей финансового управляющего Лещинского А.Л.

От Лещинского А.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Лещинского А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник, обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, выразившихся в нарушении норм ст.213.25 Закон о банкротстве, регулирующих исключение из конкурсной массы должника имущества в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; в отказе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и обеспечивать его сохранность в нарушение норм п.2. ст.129, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве; в нарушении установленного порядка и сроков оценки и представления в арбитражный суд положения о порядке, условиях и сроках реализации Товарного знака N479965 "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР", закрепленных нормами п.1, п.2, ст.213.26 Закона о банкротстве; в не включении в реестр требований кредиторов должника требований Пыжлакова Даниила Сергеевича в размере 1 185 076 руб. 51 коп., установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 в нарушение п.6 ст.16 и п. 8. ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Также должник указывал на необходимость отстранения финансового управляющего Севостьянова И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Рассматривая доводы жалобы на бездействия финансового управляющего по неисключению из конкурсной массы прожиточного минимума, суды обоснованно указали на неправомерность действий финансового управляющего должника.

Суды установили, что в адрес финансового управляющего должником 21.10.2020 и 06.12.2020 были направлены письма о выплате прожиточного минимума с приложением копий чеков, сформированных в кабинете самозанятого, подтверждающих получение должником дохода.

Финансовый управляющий ссылается на то, что суммы согласно выпискам, получаемым финансовым управляющим Севостьяновым И.И. по операциям по счету должника, открытому в ПАО СБЕРБАНК N 5221/00365, не содержали в качестве названия операции "заработная плата", "оплата" и т.д. и не могут считаться доходом должника.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установили суды, должником в материалы обособленного спора представлены копии чеков, подтверждающих получение должником дохода от осуществления своей деятельности в качестве самозанятого.

Учитывая, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выдаче должнику прожиточного минимума, финансовым управляющим не представлено, суды сделали правомерный вывод о том, что действия финансового управляющего должника по неисключению из конкурсной массы прожиточного минимума не соответствуют требования Закона о банкротстве.

С данными выводами судов соглашается коллегия суда кассационной инстанции.

Признавая также обоснованными доводы жалобы должника о том, что в части признания незаконным действия (бездействия) финансового управляющего в виде непринятия имущества должника (курительные смеси), непроведения инвентаризации и необеспечения сохранности имущества, искажения отчетности, неисполнения обязанности по продаже имущества (товарного знака), суды исходили из того, что должник неоднократно направлял финансовому управляющему сведения о наличии у должника имущества (товарных остатков), и готовности должника передать указанное имущество финансовому управляющему для последующей реализации и оценки.

Установив, что финансовый управляющий отказался от принятия указанного имущества ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на данные товарные остатки (договоры, накладные, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие срок годности данной продукции), суды признали, что фактически финансовый управляющий уклонился от получения имущества должника.

Закон о банкротстве гарантирует право на получение в установленный срок отчетов о деятельности арбитражного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Судами установлено, что факт искажения в отчете конкурсного управляющего от 11.01.2021 сведений нашел свое подтверждение.

Кроме того, судами также установлено, что согласно документам, представленным в материалы дела, должнику принадлежит товарный знак N 479965 "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР", который не обременен залогом.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Суды указали, что финансовый управляющий не исполнил прямую обязанность по продаже имущества должника и обратился с целью увеличения стоимости товарного знака N 479965 для последующей реализации в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) с заявлением о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак на 10 лет только после истечения установленного срока.

Вместе с тем, признавая жалобу должника обоснованной в данной части, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Лещинского А.Л. Севостьяновым И.И. было подано ходатайство об истребовании документов у должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 указанное ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в виде обязания ИП Лещинского Артема Лорэновича предоставить финансовому управляющему Севостьянову Илье Ивановичу сведения, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019.

В связи с неисполнением должником обязанности по передаче финансовому управляющему сведений, указанных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 финансовым управляющим было направлено 08.11.2019 соответствующее заявление в Тропарево - Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает на то финансовый управляющий, им были частично получены документы от должника, однако, в связи с тем, что не все документы переданы финансовому управляющему Севостьянову И.И. и не решен вопрос по остаткам продукции имеющейся у должника, арбитражным управляющим Севостьяновым И.И. был направлен дополнительный запрос должнику о передаче документов и товара, в ответ на который получено письмо от должника о наличии у должника товарных остатков (курительных жидкостей для вейпа).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Поскольку к имуществу, принадлежащему должнику, относятся курительные жидкости, подлежащие реализации, необходимо было убедиться, что данный товар имеет соответствующую сертификацию, срок годности и будет безопасен для окружающих.

Поскольку документов, подтверждающих право собственности на данные товарные остатки (договоры, накладные, сертификаты соответствия, документы, подтверждающие срок годности данной продукции) должником не были предоставлены, финансовым управляющим Севостьяновым И.И. был направлен запрос от 07.08.2020 о предоставлении данных документов должником., весте с тем, документы, подтверждающие право собственности на данные товарные остатки, должником так и не были представлены.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим Севостьяновым И.И. были представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих принятию в ведение имущества должника, оценка которых не нашла своего отражения в обжалуемых судебных актах с учето приведенных норм материального права.

Кроме того, в целях разрешения возникших разногласий, финансовым управляющим Севостьяновым И.И. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, в котором финансовый управляющий просил суд определить порядок приема-передачи Лещинским Артемом Лорэновичем финансовому управляющему Севостьянову Илье Ивановичу указанных в инвентаризационной ведомости N 1 по складу N 1 товарно-материальных ценностей только при наличии подтверждающих право собственности документов, их сертификацию, срок годности (товарные накладные, договоры купли-продажи товара, акты приёма-передачи, бухгалтерская документация и т.д.).

Суды не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим. Установлен порядок приема- передачи должником Лещинским Артемом Лорэновичем финансовому управляющему Севостьянову Илье Ивановичу товарно-материальных ценностей, включенных должником в инвентаризационную ведомость место N 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 при наличии документов, подтверждающих право собственности на данный товар, товарные сертификаты, срок годности.

Таким образом, выводы судов о нарушении норм п.2. ст.129, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве в части отказа принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и обеспечивать его сохранность, являются преждевременными, сделанными без учета указанных выше обстоятельств и судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Как указали суды, финансовым управляющим Севостьяновым И.И. проведена инвентаризация и составлена опись N 1 от 12.08.2019, согласно которой должнику принадлежит на праве собственности, в частности, товарный знак N 479965 "СЕТЬ МАГАЗИНОВ ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР". Сведения о наличии у должника указанного товарного знака были получены из представленного ответа ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) от 18.07.2019 N 41-21129-12:

Дата государственной регистрации: 04.02.2013.

Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак: 30.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1504 ГК РФ свидетельство на товарный знак выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в форме электронного документа и по желанию заявителя на бумажном носителе в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как на то указывает финансовый управляющий должника, должником не было представлено финансовому управляющему Севостьянову И.И. свидетельство о праве собственности на товарный знак N 479965 ни в форме электронного документа, ни на бумажном носителе.

Как уже отмечалось судом кассационной инстанции выше, финансовым управляющим Лещинского А.Л. Севостьяновым И.И. было подано ходатайство об истребовании документов у должника, которое удовлетворено определение от 13.09.2019, весте с тем, по утверждению финансового управляющего должника,

должником до настоящего времени не обеспечена передача свидетельства о праве собственности на товарный знак N 479965 ни в форме электронного документа, ни на бумажном носителе.

Как на то обращает внимание в своей кассационной жалобе финансвоый управляющий должника, согласно представленной должником описи имущества гражданина от 27.11.2019 в разделе "Сведения о наличных денежных средствах и ином ценном имуществе" в п.6.1 таблицы указывается на наличие имущества: "Товарный знак "Правильный выбор" N 79965", т.е. должником в описи указан иной номер товарного знака, чем номер товарного знака, содержащийся в ответе ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) от 18.07.2019 N 41-21129-12.

С целью увеличения стоимости товарного знака N 479965 для последующей реализации, финансовым управляющим Севостьяновым И.И. подготовлено и направлено в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) заявление о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак на 10 лет.

Согласно представленной информации ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС), заявление финансового управляющего рассмотрено и удовлетворено, срок действия исключительного права на товарный знак N 479965 продлен до 30.06.2031.

В пункте 40 Постановления N 45 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Поскольку указанное имущество использовалось должником в предпринимательской деятельности, порядок одобрения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника регламент нормами пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом, нормы п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

Финансовым управляющим Севостьяновым И.И. созвано собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Лещинского Артема Лорэновича, используемого в предпринимательской деятельности (товарного знака).

Таким образом, выводы судов о нарушении установленного порядка и сроков оценки и представления в арбитражный суд положения о порядке, условиях и сроках реализации Товарного знака N479965 "ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР", закрепленных нормами п.1, п.2, ст.213.26 Закона о банкротстве сделаны без учета указанных выше обстоятельств, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах выводы судов в части в части признания незаконным действия (бездействия) финансового управляющего в виде непринятия имущества должника (курительные смеси), непроведения инвентаризации и необеспечения сохранности имущества, искажения отчетности, неисполнения обязанности по продаже имущества (товарного знака), являются преждевременными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор в части признания незаконным действия (бездействия) финансового управляющего в виде непринятия имущества должника (курительные смеси), непроведения инвентаризации и необеспечения сохранности имущества, искажения отчетности, неисполнения обязанности по продаже имущества(товарного знака) подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и возражениям с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, в том числе и в отношении доводов заявления должника о невключении требований Пыжлакова Д.С. в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, что выразилось в неизвещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Севостьянова И. И. (Ассоциация "МСРО") и Управления Росреестра по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 на 12.07.2020 было назначено рассмотрение жалобы должника на бездействие временного управляющего Севостьянова И.И.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 было получено Управлением Росреестра по г. Москве 03.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 128); определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 было получено Ассоциация "МСРО" 11.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 129).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по г. Москве и Ассоциация "МСРО") были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, по делу N А40-172945/2018 отменить в части признания незаконным действия (бездействия) финансового управляющего в виде непринятия имущества должника (курительные смеси), непроведения инвентаризации и необеспечения сохранности имущества, искажения отчетности, неисполнения обязанности по продаже имущества(товарного знака).

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В части признания обоснованной жалобы на бездействия финансового управляющего по неисключению из конкурсной массы прожиточного минимума, определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина