Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 09АП-78504/21 по делу N А40-72163/2021

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-72163/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМФОРМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-72163/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМФОРМ" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2020 N Ш/ДОР/2 в размере 1 486 000 руб., встречный иск о признании недействительным одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 от 01.02.2021 г. по договору подряда N Ш/ДОР/2 от 20.05.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кадыш Д.В. по доверенности от 09.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМФОРМ" (далее - первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2020 N Ш/ДОР/2 в размере 1 486 000 руб.

Встречный иск заявлен о признании недействительным одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 от 01.02.2021 по договору подряда N Ш/ДОР/2 от 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 430 284,12 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕМФОРМ" Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N Ш/ДОР/2.

В соответствии с разделом 1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующие работы по созданию внутрипоселковой дорожной сети, подъездной дороги, согласно планировке территории (Приложениям N 1,2 к Договору).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 909 000 руб.

Истец указал, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 3909 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2021 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.02.2021 N 1, направленными в адрес ответчика 02 февраля 2021 года.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были получены ответчиком 16.02.2021. Однако в течении 5 рабочих дней, как предусмотрено договором, работы не были приняты и не подписаны.

Часть промежуточных работ была оплачена в размере 2 423 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, задолженность составляет 1 486 000 руб.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы:

По вопросу 1: По результатам экспертизы представленных материалов дела, проведенного визуально-инструментального обследования методом изучения представленных материалов, относящихся к предмету исследования, их анализа и сопоставления с результатами осмотра и требованиями договорной документации, эксперты приходят к выводу, что объемы работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", указанные в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2021 года, фактически выполнены за исключением: работ по устройству дренажного слива между участками 112 и 113 (канава прокопана только до середины предусмотренного участка); работ по ремонтно-восстановительным работам насыпи (дорожного полотна подъездных путей) первой очереди - определить, выполнялись или не выполнялись работы ООО "СПЕЦСТРОЙ", в настоящее время не представляется возможным. работ по уборке, вывозу выкорчеванных пней, веток, лежащих деревьев на всем Объекте исследования - определить, выполнялись или не выполнялись работы ООО "СПЕЦСТРОЙ", в настоящее время не представляется возможным.

По вопросу 2: По результатам экспертизы представленных материалов дела, проведенного визуально-инструментального обследования методом изучения представленных материалов, относящихся к предмету исследования, их анализа и сопоставления с результатами осмотра и требованиями договорной документации, эксперты приходят к выводу, что объемы работ, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ", указанные в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2021 года, фактически соответствуют расценкам, согласованным сторонами в сметном расчете к Договору подряда N Ш/ДОР/2 от 20.05.2020 года, за исключением работ по устройству дренажного слива между участками 112 и 113 (канава прокопана только до середины предусмотренного участка). Стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОИ" на Объекте исследования, составляет 3 909 000 - 7 875 = 3 901 125 рублей.

По вопросу 3: Учитывая термин "качество" - совокупность свойств и характеристик продукции (работы или услуги), которые придают им способность удовлетворять обусловленные или предполагаемые потребности, - а также вышеперечисленные обстоятельства, эксперты приходят к выводу, что предусмотренные условиями Договора подряда N Ш/ДОР/2 от 20.05.2020 г. работы не могут изначально соответствовать требованиям СНиП, проектно-сметной документации и иным требованиям предъявляемым для аналогичного вида работ, поскольку Заказчиком не выполнены проектно-изыскательские работы по устройству насыпи (внутрипоселковой дорожной сети, подъездной дороги). Произвести оценку качества выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОИ" работ по условиям Договора подряда N Ш/ДОР/2 от 20.05.2020 г. в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием обязательной для подобного вида работ технической документации (журнал ведения работ, акты скрытых работ).

По вопросу 4: При исследовании по вопросу N 3 эксперты пришли к выводу, что предусмотренные условиями Договора подряда работы N Ш/ДОР/2 от 20.05.2020 г. не могут изначально соответствовать требованиям СНиП, проектносметной документации и иным требованиям, предъявляемым для подобного вида работ, поскольку Заказчиком не выполнены проектно-изыскательские работы на устройство насыпи (внутрипоселковой дорожной сети, подъездной дороги). Следовательно, понятие "ненадлежащее качество" также неприменимо при ответе на поставленный вопрос, поскольку Заказчиком не выполнены предусмотренные нормативными документами требования по их разработке, а также не прописана в Договоре и не выполнена по факту обязательная для данного вида работ исполнительная техническая документация (журнал ведения работ, акты скрытых работ). Также экспертами выявлено несоответствие выполненных работ требованиям Договора подряда, а именно: ширина насыпи на отдельных участках имеет размеры от 5,2 до 6,1 м. п. вместо предусмотренной ширины в 5,5 м. п. При проведении топографических работ определены площади данных мест рисунок N7. Площадь участков насыпи, в которых ширина превышает 5,5 м, составляет 107,7 кв.м. Площадь участков насыпи, в которых ширина дороги меньше 5,5 м, составляет 224,7 кв.м. Расчет стоимости устранения вышеуказанных отклонений выполнен следующим образом: В соответствии с п. 7, 8 Приложения N2 к Договору подряда N Ш/ДОР/2 от 20.05.2020 г. определена стоимость выполнения работ: отсыпка чистового слоя (асфальтовой крошкой на толщину не менее 10 см в укатанном состоянии) - 866 460 рублей, уплотнение, выравнивание, ручные работы - 500 000 рублей. Следовательно, стоимость выполнения работы за 1 м2 складывается из суммы данных позиций, поделенной на площадь устроенной насыпи. (866 460+500 000)/6418 = 212,91 рублей/м2. На основании данного расчета определена стоимость устранения отклонений 224,7*212,91 = 47840,88 рублей.

По вопросу 5: По результатам исследования по вопросам 1-4 эксперты пришли к выводу, что предусмотренные условиями Договора подряда работы N Ш/ДОР/2 от 20.05.2020 г. не могут изначально соответствовать требованиям СНиП, проектно-сметной документации и иным требованиям, предъявляемым для подобного вида работ, поскольку Заказчиком не выполнены проектно-изыскательские работы на устройство насыпи (внутрипоселковой дорожной сети, подъездной дороги). Следовательно, понятие "ненадлежащее качество" также не применимо при ответе на поставленный вопрос, поскольку Заказчиком не выполнены предусмотренные нормативными документами требования по их разработке, а также не прописана в Договоре и не выполнена по факту обязательная для данного вида работ исполнительная техническая документация (журнал ведения работ, акты скрытых работ).

Экспертами выявлено несоответствие выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОИ" работ требованиям Договора подряда, а именно: ширина насыпи на отдельных участках имеет размеры от 5,2 до 6,1 м.п. вместо предусмотренной ширины в 5,5 м.п. (данное несоответствие отражено в исследовании по вопросу N 4). Стоимость работ составляет 47840,88 рублей; не выполнены работы по устройству дренажного слива между участками 112 и 113 (данное несоответствие отражено в исследовании по вопросу N 2). Стоимость невыполненных работ на Объекте исследования составляет 7 875 рублей; определить, выполнялись или не выполнялись ООО "СПЕЦСТРОЙ" работы по ремонтно-восстановительным работам насыпи (дорожного полотна подъездных путей) первой очереди, в настоящее время не представляется возможным (данное несоответствие отражено в исследовании по вопросу N 1); определить, выполнялись или не выполнялись ООО "СПЕЦСТРОИ" работы по уборке, вывозу выкорчеванных пней, веток, лежащих деревьев на всем Объекте исследования, в настоящее время не представляется возможным (данное несоответствие отражено в исследовании по вопросу N 1).

Общая стоимость необходимых работ по исполнению Договора подряда N Ш/ДОР/2 от 20.05.2020 г. составляет 47840,88 + 7875 = 55715,88 рублей.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в части 1 430 284 руб. 12 коп. (3 909 000 руб. 00 коп. - 2 423 000 руб. 00 коп.- 55 715,88 руб.).

Встречный иск заявлен о признании недействительным одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 от 01.02.2021 по договору подряда N Ш/ДОР/2 от 20.05.2020.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Само по себе требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе односторонними актами КС-2, справками КС-3, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Аналогично требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных подрядчиком работ, оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном объеме. Данное обстоятельство также подтверждено проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении требований встречного иска, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

ООО "ЗЕМФОРМ" заявлено новое требование о взыскании денежных средств за устранение недостатков работ по договору подряда N Ш/ДОР/2 от 21.05.2020 г. в размере 155 239 рублей, которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного суд правомерно отклонил ходатайство ООО "ЗЕМФОРМ" об уточнении встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-72163/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова