Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7834/22 по делу N А40-72163/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-72163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Кадыш Д.В., доверенность от 19.11.2021,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Земформ"

на решение от 11 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земформ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании недействительным одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМФОРМ" (далее - заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2020 N Ш/ДОР/2 в размере 1 486 000 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск заказчика о признании недействительным одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 от 01.02.2021 по договору подряда N Ш/ДОР/2 от 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 430 284,12 руб. долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением процессуальных и материальны норм права.

Представитель заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Подрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав представителя заказчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20.05.2020 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N Ш/ДОР/2.

В соответствии с разделом 1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить следующие работы по созданию внутрипоселковой дорожной сети, подъездной дороги, согласно планировке территории (Приложениям N 1, 2 к Договору).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 909 000 руб.

Истец, полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 3909 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.02.2021 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по от 01.02.2021 N 1, направленными в адрес ответчика 02.02.2021, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив подставленные в дело доказательства по правам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что общая стоимость необходимых работ по исполнению Договора подряда N Ш/ДОР/2 от 20.05.2020 составляет 55715,88 рублей.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в сумме 1 430 284 руб. 12 коп.

Рассматривая встречный иск о признании недействительным одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указали, что само по себе требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного, в том числе односторонними актами КС-2, справками КС-3, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты, в связи c чем в удовлетворении встречного иска отказали.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайство об изменении предмета иска, поскольку в данном случае заказчик фактически измерил предмет иска и основания, которые подлежат доказыванию в рамках уточненных исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств; они являлись предметом исследования судов и признаны ими несостоятельными с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В свою очередь, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, также не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-72163/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.