Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 09АП-78895/21 по делу N А40-85233/2021

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-85233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40-85233/21,

по заявлению ООО "Протекс" к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от Московской областной таможни - Старостин М.С., дов. от 22.11.2021 г.

от ООО "Протекс" - Эмир-Асан Р.М., дов. от 15.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протекс" (далее - Заявитель, ООО "Протекс", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным Решения МОТ от 10.03.2021 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/021220/0692299, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 503,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. заявление ООО "Протекс" удовлетворено частично: суд признал незаконным решение Московской областной таможни от 10.03.2021 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/021220/0692299, обязал Московскую областную таможню в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Протекс" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, окончательный размер которых будет определен на стадии исполнения решения суда. С Московской областной таможни в пользу ООО "Протекс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 503, 90 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Протеке" (Декларант) на Московском областном таможенном посте Московской областной таможни по декларации на товары N 10013160/021220/0692299 производило таможенное оформление товара: нити комплексные синтетические нетекстурированные полиэфирные, нити полиэфирные полуматовые в количестве 24624 кг. (нетто) (далее - товар), ввезенных на таможенную территорию РФ из Китайской народной республики по контракту от 29.04.2011 г. N 003 (далее - контракт), заключенному с производителем товаров - компанией JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO.LTD (до переименования -SUZHOU STARS INTERNATIONAL CO. LTD) (Китай). Дополнительным соглашением к контракту от 14.08.2018 срок действия контракта продлен до 31.12.2023 г.

Декларирование ввезенных товаров производилось в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена декларантом по первому методу в размере 1 794 934,25 рублей, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 23.09.2015 г.) продавец продает, а покупатель покупает товары в ассортименте и количестве, установленным в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта цена товара устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость товара, экспортной упаковки и маркировки, доставки товара в порт отгрузки, погрузку на судно, портовые и доковые сборы, использование подъемного крана и таможенные пошлины, связанные с исполнением настоящего контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта цена товаров устанавливается сторонами в отношении отдельной партии товара в приложении к настоящему контракту на условиях поставки FOB Шанхай, если иное не установлено в приложениях к настоящему контракту.

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.3 контракта оплата товара осуществляется в долларах США в следующем порядке: 25% авансовым платежом за каждую партию товара; перевод 75% платежа осуществляется в течение 20 дней после отгрузки товара.

В предварительном инвойсе от 30.07.2020 г. N XHY06898 на предоплату стороны согласовали поставку товаров: нити комплексные синтетические, полиэфирные, не крученные, полуматовые 75D /36F (83 dtex) 100% полиэстер в количестве 25000 кг. (нетто) по цене 0,90 долларов США общей стоимостью 22 500 долларов США на условиях FCA Сучжоу.

В инвойсе от 28.08.2020 г. N XHY06898, выставленном для осуществления окончательной оплаты, с учетом фактической отгрузки, количество товара указано 24 626 кг. (вес нетто), общая стоимость товара - 22 161,60 долларов США.

Указанную сумму Покупатель (Декларант) произвел по платежным ордерам N 164 от 05.10.2020 г. на сумму 6 750 долларов США и N 203 от 30.11.2020 на 15 411.6 долларов США, т.е. в общей сумме 22 161,60 долларов США.

В процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости, Декларантом были представлены в том числе: вышеупомянутый контракт, дополнительные соглашения к нему, инвойс (счет), документы по оплате товара и услуг по перевозке, прайс-лист производителя на товары, упаковочный лист, документы по перевозке товаров, иные документы.

В результате контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 03.12.2020 г. с требованием о предоставлении дополнительных документов в срок до 02.02.2021 г. Данное решение было мотивировано выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.

Вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в котором было указано на необходимость в срок до 12.12.2020 г. предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 308 514,12 рублей. Общество в обеспечение уплаты таможенных платежей внесло таможенному органу указанную сумму, что подтверждается таможенной распиской от 03.12.2020 г.

После внесения Декларантом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

Дополнительно запрошенные документы были представлены Декларантом таможенному органу в установленный срок вместе с сопроводительным письмом.

По результатам рассмотрения представленных Декларантом дополнительных документов и сведений таможенный орган 20.02.202г. направил Декларанту запрос документов и (или) сведений от 20.02.2021 г.

Дополнительно запрошенные документы и информация были представлены Декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом.

Таким образом, Декларант в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил таможенному органу все запрошенные документы.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган 10.03.2021 г. принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/021220/0692299, согласно которому, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному (6) методу, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на основе источника ценовой информации: ДТ N10103080/080420/0023163 и составила 2 196 914,64 руб.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи ТК ЕАЭС.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49).

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом приведенных положений и представленных декларантом документов у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа, изложенные в обоснование оспариваемого решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же вида, оформленных в зоне деятельности таможенного органа, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанное обстоятельство, как указано в пунктах 10, 11 Постановления N 49, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как верно счёл суд первой инстанции, факта заявления Декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом не доказано. Ссылка в оспариваемом решении на единственную таможенную декларацию (N ДТ N 10103080/080420/0023163) в данном случае не является достаточным доказательством. Декларант в сопоставимый период ввозил от того же производителя, по тому же контракту идентичные товары по такой же цене, что и оцениваемые товары, и таможенная стоимость таких товаров была принята таможенным органом по цене сделки с ввозимыми товарами (ДТ N 10131010/171020/0118650, N 10131010/310820/0036900).

Кроме того, как следует из самого оспариваемого решения ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, т.к. корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Довод таможенного органа о не предоставлении декларантом указанной в инвойсах спецификации, предусмотренной условиями пунктом 6.2 контракта правильно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 6.2 контракта товар отгружается отдельными партиями в соответствии со спецификациями. Согласно пункту 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 23.09.2015 г.) в качестве приложения, в котором согласовываются условия поставки товаров отдельной партией, используется инвойс. Соответствующие пояснения о том, что стороны контракта используют при согласовании условий поставки конкретной товарной партии (спецификации) инвойсы, были даны таможенному органу в ответах на запросы о предоставлении дополнительных документов и информации.

Довод таможенного органа о несоответствии условия поставки товаров, указанного в экспортной таможенной декларации (FOB) и в рассматриваемой ДТ (FCA) не может являться основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Экспортная таможенная декларация не имеет противоречий с пакетом документов, предоставленным декларантом для подтверждения заявленной стоимости. Указание в экспортной таможенной декларации условия поставки FOB объясняется тем, что экспортер (поставщик) при заполнении данной декларации по невнимательности руководствовался положениями контракта, в котором указано условие поставки FOB, а не условиями, согласованными сторонами в инвойсе от 30.07.2020 г. N XHY06898, в котором поставка согласована на условиях FCA. Согласно пункту 2.4 контракта цена товаров устанавливается сторонами в отношении отдельной партии товара в приложении к настоящему контракту на условиях поставки FOB Шанхай, если иное не установлено в приложениях к настоящему контракту. Согласно пункту 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 23.09.2015 г.) в качестве приложения, в котором согласовываются условия поставки товаров отдельной партией, используется инвойс. Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не повлияло на уровень таможенной стоимости декларируемых товаров, поскольку стоимость оцениваемых товаров, заявленная декларантом, была согласована сторонами в инвойсе на условиях FCA.

Основная разница в данных условиях поставки заключается в том, что условие FOB применимо только для перевозки товаров водными видами транспорта, а условие FCА - для любого вида транспорта.

Относительно довода таможенного органа о том, что в заявке на перевозку груза от 16.10.2020 г. N 03472-dv указаны сведения о весовых характеристиках груза, стоимости товара, отличные от заявленных в ДТ, в то время как стоимость перевозки соответствует выставленному счету на оплату.

Сведения о весовых характеристиках груза (вес брутто, т.е. вес товара с упаковкой), указанные в заявке на перевозку груза от 16.10.2020г.N 03472-dv (26 000 кг.) и в ДТ (25 840 кг.), различаются всего на 160 кг., т.е. на 0,6 % и никак не могли повлиять на изменение стоимости перевозки в большую сторону, тем более, что в заявке на перевозку вес указан даже немного выше, чем фактический вес товара.

Таможенный орган не привел обоснования, как данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

Относительно довода таможенного органа о непредставлении Декларантом изменений в пункт 6.8 контракта о месте таможенного оформления груза.

Согласно пункту 6.8 контракта доставка товара перевозчиком до г.Иваново в соответствии с условиями настоящего контракта осуществляется в течение 70 дней с момента погрузки товара на борт.

Согласно пункту 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 23.09.2015 г.) в качестве приложения, в котором согласовываются условия поставки товаров отдельной партией, используется инвойс. В инвойсе от 30.07.2020 г. N XHY06898 стороны согласовали условие поставки - FCA. Как указывалось выше, основная разница в данных условиях поставки заключается в том, что условие FOB применимо только для перевозки товаров водными видами транспорта, а условие FCA - для любого вида транспорта. В данном случае перевозка осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом.

Изменение пункта доставки товара с г.Иваново на Московскую область никак не могло повлиять на таможенную стоимость товара, т.к. согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы декларанта по транспортировке товара по территории России не подлежат включению в таможенную стоимость. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство не повлияло и никак не могло повлиять на уровень таможенной стоимости декларируемых товаров.

Вместе с тем, таможенный орган не привел обоснования, как данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

Относительно довода таможенного органа о том, что размер предоплаты, предусмотренный в пункте 9.2 контракта (25%) стоимости товара, внесен в ином размере, при том, что общая сумма оплаты соответствует стоимости товара, согласованного сторонами в инвойсе.

Таможенный орган не привел обоснования, как данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

В инвойсе от 28.08.2020 г. N XHY06898, выставленном поставщиком для осуществления окончательной оплаты, с учетом фактической отгрузки, общая стоимость товара указана в размере 22 161,60 долларов США.

Указанную сумму Покупатель (Декларант) произвел полностью по платежным ордерам N 164 от 05.10.2020 г. на сумму 6 750 долларов США и N 203 от 30.11.2020 г. на 15 411,6 долларов США, т.е. в общей сумме 22 161,60 долларов США, что подтверждается также выписками банка по расчетному счету и не отрицается самим таможенным органом.

Таким образом, оплата товара произведена декларантом в согласованном сторонами контракта размере.

Довод таможенного органа о непредоставлении декларантом прайс-листа, подлежит отклонению, поскольку такой довод не соответствует фактическим обстоятельствам. В качестве прайс-листа декларантом в таможенный орган было представлено коммерческое предложение производителя товара (продавца) от 01.09.2020 г. Как указано в данном коммерческом предложении, оно действительно до 30.10.2020 г. Сведения о стоимости реализуемых товаров, приведенные в представленном коммерческом предложении, не противоречат информации, размещенной на официальном сайте поставщика товаров.

Таким образом, данная информация не влияет на определение таможенной стоимости оцениваемых товаров по первому методу.

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена. Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не могут служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Также ООО "Протекс" подано заявление о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в сумме 41 503,90 рублей, из них 35 000 рублей на оплату юридических услуг и 6 503, 90 рублей транспортных расходов на проезд представителя. В обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату на сумму 41 503,90 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных услуг представителем, суд первой инстанции счёл заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части 30 000 руб., а также транспортные расходы в размере 6 503, 90 рублей

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу Заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с Заинтересованного лица в пользу Заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Протекс".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-85233/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова