Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-7973/22 по делу N А40-85233/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-85233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Протекс" посредством системы "Картотека арбитражных дел" (он-лайн заседания): Эмир-Асан Р.М. по доверенности от 22.04.2022, удостоверению;

от Московской областной таможни: Старостин М.С. по доверенности от 22.11.2021 N 61-20/197, паспорту ;

рассмотрев 11.05.2022 в судебном заседании с использованием системы "Картотека арбитражных дел" (он-лайн заседания) кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение от 15 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-85233/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протекс"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протекс" (далее -ООО "Протекс", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Московской областной таможне (далее - МОТ, Таможня) о признании незаконным решения МОТ от 10.03.2021 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/021220/0692299, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 503,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. заявление ООО "Протекс" удовлетворено частично: суд признал незаконным решение Московской областной таможни от 10.03.2021 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/021220/0692299, обязал Московскую областную таможню в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Протекс" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, окончательный размер которых будет определен на стадии исполнения решения суда. С Московской областной таможни в пользу ООО "Протекс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 503, 90 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Протекс" на Московском областном таможенном посту Московской областной таможни по декларации на товары N 10013160/021220/0692299 производило таможенное оформление товара: нити комплексные синтетические нетекстурированные полиэфирные, нити полиэфирные полуматовые в количестве 24624 кг. (нетто) (далее - товар), ввезенного на таможенную территорию РФ из Китайской народной республики по контракту от 29.04.2011 г. N 003 (далее - контракт), заключенному с производителем товаров - компанией JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO.LTD (до переименования -SUZHOU STARS INTERNATIONAL CO. LTD) (Китай). Дополнительным соглашением к контракту от 14.08.2018 срок действия контракта продлен до 31.12.2023.

Декларирование ввезенных товаров производилось в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена декларантом по первому методу в размере 1 794 934,25 рублей, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости, обществом были представлены в том числе: контракт, дополнительные соглашения к нему, инвойс (счет), документы по оплате товара и услуг по перевозке, прайс-лист производителя на товары, упаковочный лист, документы по перевозке товаров, иные документы.

В результате контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 03.12.2020 с требованием о предоставлении дополнительных документов в срок до 02.02.2021.

Вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в котором было указано на необходимость в срок до 12.12.2020 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 308 514,12 рублей. Общество в обеспечение уплаты таможенных платежей внесло таможенному органу указанную сумму, что подтверждается таможенной распиской от 03.12.2020.

После внесения обществом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

Дополнительно запрошенные документы были представлены обществом таможенному органу в установленный срок вместе с сопроводительным письмом.

По результатам рассмотрения представленных обществом дополнительных документов и сведений таможенный орган 20.02.202 направил обществу запрос документов и (или) сведений.

Дополнительно запрошенные документы и информация были представлены обществом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган 10.03.2021 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/021220/0692299, согласно которому, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному (6) методу, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на основе источника ценовой информации: ДТ N10103080/080420/0023163 и составила 2 196 914,64 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 45, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости и не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Отклоняя доводы таможенного органа о наличии отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, суды указали на то, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом не представлено.

Ссылки таможенного органа на недействительность прайс-листа, представленного декларантом, также были отклонены судами, поскольку прайс-лист предоставлен иностранным партнером в разрезе и ассортименте заявки покупателя (декларанта). Представленная ценовая информация соответствует уровню заявленной декларантом таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о несоответствии условия поставки товаров, указанного в экспортной таможенной декларации (FOB) и в рассматриваемой ДТ (FCA), не может являться основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку таможенный орган в своих запросах о предоставлении дополнительных документов и информации не запрашивал пояснений по данному вопросу.

Данное обстоятельство не повлияло на уровень таможенной стоимости декларируемых товаров, поскольку стоимость оцениваемых товаров, заявленная декларантом, была согласована сторонами в инвойсе на условиях FCA, а не FOB. Основная разница в данных условиях поставки заключается в том, что условие FOB применимо только для перевозки товаров водными видами транспорта, а условие FCA - для любого вида транспорта.

Судами также указано на надлежащее подтверждение обществом цены фактически уплаченной за ввезенный товар, а также о транспортных расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также обществом подано заявление о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в сумме 41 503,90 рублей, из них 35 000 рублей на оплату юридических услуг и 6 503, 90 рублей транспортных расходов на проезд представителя. В обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату на сумму 41 503,90 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-85233/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов