Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 13АП-35049/21 по делу N А56-128287/2019

г. Санкт-Петербург

17 января 2022 г.

Дело N А56-128287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Рязановой М.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35049/2021) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Биотехпрогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по обособленному спору N А56-128287/2019/сд.14 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к Калякину Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Биотехпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ((далее - арбитражный суд) с заявлением, которым просил признать ООО "Управляющая компания "Биотехпрогресс" (190005, Санкт-Петербург, ул. 6-ая Красноармейская, дом 19, литера А, пом. 1-Н, офис N 9; ИНН 7839097010) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате 1 884 721 901 руб. 86 коп., из которых 1 839 672 091 руб. 86 коп. основного долга и 45 049 810 руб. неустойки.

Определением от 12.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением арбитражного суда от 10.07.2020 ООО "Управляющая компания "Биотехпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В арбитражный суд 10.07.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступило (зарегистрировано 14.07.2021) заявление конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., в котором управляющий просил:

1) признать недействительной сделкой трудовой договор от 07.02.2018 N БТПУК-13.18, заключенный между ООО "Управляющая компания "Биотехпрогресс"" и Калякиным Александром Сергеевичем (далее - ответчик);

2) применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Биотехпрогресс" все полученное Калякиным А.С. по сделке в качестве заработной платы, в т.ч. НДФЛ, премии, компенсации.

Определением от 24.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, составление документов на ответчика в ООО "УК "БИОТЕХПРОГРЕСС" было направлено не на регулирование трудовых правоотношений, а на формальное оформление трудовых отношений с целью создания дополнительных обязанностей у должника, таких как выплаты при увольнении, выплаты премий и т.д., а как следствие выведение денежных средств со счетов должника. При этом, конкурсный управляющий указывал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, определяющие трудовую функцию ответчика, а также надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им работы по трудовому договору. Как полагал конкурсный управляющий, судом не принято во внимание, что систематичность перечисления денежных средств в адрес ответчику, не может квалифицировать сделку как трудовой договор, так как такая же систематичность свойственна гражданско-правовым сделкам и (или) систематическому выводу денежных средств через заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между ООО "УК "БТП" (Работодатель) и Калякиным Александром Сергеевичем (Работник) заключен трудовой договор N БТП-УК-13.18, согласно которому менеджер принимается на работу на должность Технического эксперта по строительно-монтажным работам. В соответствии с п. 7.1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Менеджеру выплачивается месячный должностной оклад в сумме 230 000,00 руб., который подлежит налогообложению в соответствии с законодательством РФ и включает в себя подлежащий уплате налог на доходы физических лиц.

Исходя из положений п. 2.1 Договора обязанности менеджера по занимаемой должности и сферы его ответственности предусматриваются настоящим договором, должностной инструкцией (Приложение 1 к Договору), локальными нормативными актами (правилами, положениями и т. д.). Трудовая функция менеджера конкретизируется планами работы (индивидуальными, функциональными), поставленными задачами, указаниями и распоряжениями вышестоящих руководителей.

Согласно приказу N 13 от 02.07.2018 работа для ответчика работой по совместительству с полной занятостью.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на мнимость договора в связи с отсутствием фактической целесообразности наличия в штате должности ответчика, отсутствие должностной инструкции, формальное подписание трудового договора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае возникшие из трудового законодательства правоотношения по выплате заработной платы могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае апелляционный суд не может согласиться с сомнениями конкурсного управляющего в том, что трудовые функции ответчик не выполнял, тогда как, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказывания таких обстоятельств.

Начисление заработной платы предполагает исполнение работником своих трудовых функций, при этом, отсутствуют доказательства нареканий (привлечение к дисциплинарной, материальной ответственности) со стороны работодателя в неисполнении и/или ненадлежащем исполнении ответчиком работы в рамках трудовых отношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия трудового договора существенным образом в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных трудовых договоров, заключаемых по аналогичным должностям иными субъектами правоотношений, схожими с должником по роду и масштабу деятельности не представлено.

Несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы конкурсный управляющий не подтвердил.

Следует отметить и то, что в штатном расписании должника, составленном 08.02.2018, имеется такая должность как Технический эксперт по строительно-монтажным работам с окладом в 230 000 руб.

Доказательств того, что трудовые функции выполнял не ответчик, а иное лицо, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения трудового договора с ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких либо доказательств, указывающих на мнимость взаимоотношений должника и ответчика в рамках трудового договора, материалы обособленного спора не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о получении должником от ответчика равноценного встречного предоставления в виде осуществления соответствующих трудовых функций и, как следствие, об отсутствии оснований для лишения ответчика права на получение вознаграждения за труд.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Должник имел право заключать трудовые договоры с физическими лицами.

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В настоящем случае, сложившиеся между должником и ответчиком правоотношения по своей правовой природе являются не трудовыми. Оснований полагать, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми, не имеется.

Так, в трудовом договоре, имеются условия о соблюдении физическим лицом определенного режима работы и отдыха, право привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, правилами внутреннего распорядка, установлено подчинение работника руководителю, согласовано, что оплата по договору производится систематически ввиду выполнения трудовых функций (независимо от объема выполненной работы).

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-128287/2019/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "БИОТЕХПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен