Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 10АП-25466/21 по делу N А41-58485/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-58485/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бемако Групп" Тулинова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-58485/21 по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекса жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "Бемако Групп" о взыскании денежных средств, третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Бемако Групп" Тулинов Сергей Владимирович,

при участии в заседании:

от истца - Букреева О.И., доверенность N 56 от 25.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика и третьего лица - Калашникова А.А., доверенность от 11.11.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекса жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бемако Групп" о взыскании суммы основного долга по договору N 83-Т от 18 октября 2018 года (договор) за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 1 386 766 рублей 29 копеек, а также неустойки за период с 11 января 2019 года по 30 августа 2020 года в размере 329 395 рублей 43 копейки.

Арбитражным судом Московской области в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, поступившее в материалы дела, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки за период с 11 января 2019 года по 30 августа 2020 года в размере 329 395 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Бемако Групп" в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекса жилищно-коммунального хозяйства" 1 386 766 рублей 29 копеек.

Производство по делу в части взыскания с ООО "Бемако Групп" в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекса жилищно-коммунального хозяйства" неустойки в размере 329 395 рублей 43 копейки прекращено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Бемако Групп" Тулинова Сергея Владимировича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным предприятием городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекса жилищно-коммунального хозяйства" (истец) и ООО "Бемако Групп" (ответчик) заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель (пункт 1.1. договора).

Порядок учета электрической энергии определен сторонами в разделе 7 договора.

Как следует из текста искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме за спорный период не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 386 766 рублей 29 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на факт отсутствия задолженности, поскольку, по его мнению, имеются иные судебные акты, свидетельствующие об оплате задолженности, а равно неучтенные истцом платежи, произведенные физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о неучтённых истцом платежах несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела и представленными истцом, согласно расчету суммы основного долга истцом учтены соответствующие оплаты.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

С учётом принятого судом первой инстанции отказа от требований в части взыскания суммы неустойки производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт поставки ресурса не доказан, а также что истцом не представлено доказательств образовавшейся задолженности.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 83-Т от 18 октября 2018 года

Пунктом 1.2 договора установлено, что договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и пропускной способности трубопроводом тепловых сетей.

Данный объем и график отпуска тепловой энергии указан в приложении N 1 к договору и подписан ответчиком, равно как и сам договор.

Пунктом 1.4 договора установлено дата поставки тепловой энергии и теплоносителя 18 октября 2018 года.

На основании акта от 19 октября 2018 года в 10 часов 40 минут представителями ответчика в лице Мотина В.Н. и истца в лице Стрижевского А.И. была осуществлена подача тепла в дом N 15 по адресу: Солнечногорский район, поселок Жуково, микрорайон Березки.

Факт поставки ресурса в дом N 15 в поселке Жуково микрорайона Березки подтвержден выставленными счетами.

Все счета и акты направлялись на электронную почту и вручались нарочно представителю ответчика.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие получение счетов и актов за спорный период, - лист дела 8 (почтовый идентификатор 14150863001843).

Кроме того, ответчик частично оплачивал поставленный ресурс, что подтверждается платежными поручениями.

Количество потребленного ресурса, по оплате которого заявлено спорное требование, и порядок расчета стоимости приведены в счетах-фактурах, выставленных истцом в связи с поставкой ресурса.

Возражений по заявленному количеству потребленного ресурса, по расчету его стоимости, а также примененным тарифам ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчета объема и стоимости потребленного в спорном периоде ресурса материалы дела также не содержат.

Факт поставки тепловой энергии, а также наличие у ответчика возможности принимать поставленную энергию установлен решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-10639/21.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-58485/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина