Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-7196/22 по делу N А41-58485/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-58485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ломакин Е.П. дов. N 10 от 17.03.2022

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Бемако Групп" Тулинова Сергея

Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 октября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2022 года,

в деле по иску Муниципального казенного предприятия городского округа

Солнечногорск "Имущественный комплекса жилищно-коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бемако Групп"

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Бемако Групп" Тулинов Сергей

Владимирович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекса жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" (далее - ООО "Бемако Групп", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 83-Т от 18 октября 2018 года (договор) за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 1 386 766 руб. 29 коп., а также неустойки за период с 11.01.2019 по 30.08.2020 в размере 329 395 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Бемако Групп" Тулинов Сергей Владимирович (далее - третье лицо).

Арбитражным судом Московской области в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, поступившее в материалы дела, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки за период с 11.01.2019 по 30.08.2020 в размере 329 395 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Бемако Групп" в пользу МКП "ИКЖКХ" 1 386 766 руб. 29 коп. Производство по делу в части взыскания с ООО "Бемако Групп" в пользу МКП "ИКЖКХ" неустойки в размере 329 395 руб. 43 коп. прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бемако Групп" Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МКП "ИКЖКХ" и ООО "Бемако Групп" заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель (пункт 1.1. договора).

Порядок учета электрической энергии определен сторонами в разделе 7 договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме за спорный период не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 386 766 руб. 29 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт поставки тепловой энергии ответчику и отсутствие доказательств ее оплаты; возражений по заявленному количеству потребленного ресурса, по расчету его стоимости, а также примененным тарифам ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет объема и стоимости потребленного в спорном периоде ресурса материалы дела также не содержат.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что факт поставки ресурса не доказан, а также что истцом не представлено доказательств образовавшейся задолженности, поскольку пунктом 1.2 договора установлено, что договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и пропускной способности трубопроводом тепловых сетей.

Судами установлено, что объем и график отпуска тепловой энергии указан в приложении N 1 к договору и подписан ответчиком, равно как и сам договор. Пунктом 1.4 договора установлено дата поставки тепловой энергии и теплоносителя 18.10.2018. На основании акта от 19.10.2018 в 10 час. 40 мин. представителями ответчика в лице Мотина В.Н. и истца в лице Стрижевского А.И. была осуществлена подача тепла в дом N 15 по адресу: Солнечногорский район, поселок Жуково, микрорайон Березки.

Факт поставки тепловой энергии, а также наличие у ответчика возможности принимать поставленную энергию установлен решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-10639/2021.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А41-58485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков