Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 19АП-7322/19 по делу N А36-10163/2016

г. Воронеж

17 января 2022 г.

Дело N А36-10163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Саганова А.В.: Бунеева Ю.И., представитель по доверенности от 20.07.2021, паспорт гражданина РФ,

от финансового управляющего Саганова А.В. Скрынника А.Г.: Мизенко Ю.А., представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саганова А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления от 29.10.2021 по делу N А36-10163/2016,

по заявлению финансового управляющего Саганова А.В. Скрынника А.Г. о временном ограничении права на выезд гражданина за пределы Российской Федерации,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Саганова Александра Владимировича (ИНН 772901127056),

УСТАНОВИЛ:

Саганов Александр Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) Саганов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) финансовым управляющим Саганова А.В. утвержден арбитражный управляющий Скрынник А.Г., являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "РАЗВИТИЕ".

18.10.2021 финансовый управляющий Саганова А.В. Скрынник А.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права на выезд гражданина Саганова А.В. за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Скрынника А.Г., установлено временное ограничение для Саганова А.В. на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Саганов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы Саганов А.В. ссылается на то, что им были обоснованы причины необходимости выезда за пределы Российской Федерации (проживание несовершеннолетних детей в Испании) и представлены доказательства и пояснения об источниках получения денежных средств для оплаты авиаперелетов. Кроме того, Саганов А.В. указал на то, что до судебного заседания ему не было известно о том, что он является акционером иностранной компании - TOLYWOOD INVESTMENTS LIMITED, зарегистрированной в Республике Кипр, и в связи с быстрым принятием судом обеспечительных мер он был лишен возможности предоставить какие-либо аргументы и доказательства по данному обстоятельству.

10.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Саганова А.В. Скрынника А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Саганова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Скрынника А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Саганова А.В. о приобщении к материалам дела копии письма от 10.11.2021, приложенной к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 13.01.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Указанная норма не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, при этом самого факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Согласно статье 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции РФ).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных выше норм Закона о банкротстве и Закона N114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающих необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий в обоснование заявленного ходатайства о временном ограничении права Саганова А.В. на выезд из Российской Федерации ссылался на то, что должником регулярно осуществляются выезды за пределы Российской Федерации, при этом цель поездок, а также источники получения денежных средств, расходуемых для оплаты авиаперелетов, финансовому управляющему неизвестны.

Кроме того, финансовым управляющим получена информация о том, что Саганов А.В. является акционером иностранной компании - TOLYWOOD INVESTMENTS LIMITED, зарегистрированном в г.Ларнака Республики Кипр.

Так, согласно выписке из торгового реестра Республики Кипр вышеназванная компания является действующей, Саганов А.В. владеет 800 акциями, а также указан в качестве директора, в 2017 году вносились сведения о смене должностных лиц, передаче акций.

При этом сведения о владении акциями в иностранной компании Сагановым А.В. не были представлены финансовому управляющему, в то время, как ценные бумаги являются активом должника и должны быть включены в конкурсную массу.

Согласно информации, предоставленной финансовому управляющему авиакомпаниями, в том числе АО "Авиакомпания "Сибирь", ПАО "Аэрофлот", должник в период с 2017 по 2021 годы неоднократно осуществлял выезды за пределы Российской Федерации, в том числе в г.Ларнака Республики Кипр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, согласился с позицией финансового управляющего о наличии в данном конкретном случае обоснованных сомнений в добросовестности должника, в том числе в части представления полной и достоверной информации о своем финансовом положении, и учитывая, что должник - гражданин Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, исходя из того, что в результате временного ограничения на выезд должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии и защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму. Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2021 по делу N А36-10163/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2021 по делу N А36-10163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова