Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-83594/21 по делу N А40-173172/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-173172/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК "Фриз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-173172/21

по заявлению ООО "АСК "ФРИЗ" о принятии встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" (ИНН: 7727531060) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" (ИНН: 7727232818, ОГРН: 1027727016800), третье лицо: акционерный коммерческий банк "АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7724187003) о взыскании задолженности по кредитному договору N КР-004/19 от 11.07.2019 в размере 15 928 589, 34 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗЛ-006/19 от 30.07.2019

при участии в судебном заседании:

от истца - Жарикова Е.В. по доверенности от 05.03.2021 N 005/03-21;

от ответчика - Лебедь С.И. по доверенности от 28.12.2021 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСК "ФРИЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору N КР-004/19 от 11.07.2019 в размере 15 928 589, 34 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗЛ-006/19 от 30.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "ДЕКОР" о взыскании задолженности в размере 15 928 589, 34 руб.

Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд города Москвы вернул встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда от 19.10.2021 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо в суд не явилось, доводы жалобы не поддержал, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы не направил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска ООО "Декор" к ООО "АСК ФРИЗ" является взыскание задолженности по кредитному договору N КР-004/19 от 11.07.2019 в размере 15 928 589, 34 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗЛ-006/19 от 30.07.2019.

Предметом встречного искового требования является взыскание неосновательного обогащения по 16 неустановленным транзакциям и взыскании денежных средств из депозита нотариуса г. Москвы Лысяковой О.С. то есть по существу предъявлен самостоятельный иск в предмет доказывания которого входят обстоятельства отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Заявленный ответчиком встречный иск по своей сути является отдельным иском со своим основанием и предметом, доказательств обратного не представлено.

Встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований; встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

К тому же тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же договоре не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Исходя из представленных в приложении ко встречному иску документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Апелляционный суд отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным и не нарушает права ответчика.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-173172/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова