Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-1922/24 по делу N А40-112678/2023

город Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-112678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года

по делу N А40-112678/2023, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198),

третье лицо: ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафина А.Н. по доверенности от 30.08.2023,

от ответчика: Ляпунов С.Г. по доверенности от 22.12.2023.

от третьего лица - Ляпунов С.Г. по доверенности от 15.03.2021 г., на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-165966/14,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5.978.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между ОО "КБ Спецсетьстройбанк" и Черновой Т.С. заключен кредитный договор от 26.07.2013 г. N 783-КДФ на выдачу денежных средств в размере 7.600.000 руб. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Черновой Т.С. заключен договор залога от 26.07.2013 г. N 783- ДЗФ. В залог передана квартира, расположенная по адресу: 117452, г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 24, корп. 5, кв. 183, кадастровый номер: 77:06:0005017:3709.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.03.2017 г. по делу N 2-1001/2017 обращено взыскание на заложенное имущество Черновой Т.С. Выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 28046/17/77033-ИП от 27.06.2017 г.

В рамках исполнительного производства, квартира выставлена на торги.

Согласно Протоколу о результатах торгов N 46 от 05.10.2020 г. победителем торгов по реализации имущества признан ООО "АБК-ИНВЕСТ".

07.10.2020 г., между истцом, в лице ООО "Новые конкурентные технологии", и ООО "АБК-ИНВЕСТ" заключен договор N 64-3 купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40- 29453/2022 удовлетворены исковые требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" к истцу, ООО "Новые конкурентные технологии" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2020 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5.978.000 руб.

Решением от 01.09.2020 г. комиссии Московского УФАС России /ООО "Новые конкурентные технологии" признан нарушившим публичный порядок Российской Федерации, выдано Предписание об аннулировании аукциона по продаже имущества по извещению N 140920/39918719/03.

Аннулирование торгов Московским УФАС России приводит к ничтожности сделки купли-продажи с момента ее совершения, следовательно, в соответствии с части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, заключенный договор купли-продажи от 07.10.2020 г. является недействительным.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-29453/2022 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ"денежных средств в размере 5.978.000 руб., перечисленных на основании платежных поручений N 1442 от 28.09.2020 г. и N 1517 от 06.10.2020 г.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что полученные ООО "КБ Спецсетьстройбанк" подлежат возврату в казну Российской Федерации, поскольку сделка была признана недействительной.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-165966/2014 ООО "КБ Спецсетьстройбанк" признано несостоятельным, в связи с этим, полномочия переданы ответчику.

Истец ссылается на то, что денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату в казну Российской Федерации, поскольку сделка была признана недействительной.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1102, положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что ответчик является конкурсным управляющим ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк", на основании чего осуществляет полномочия руководителя указанной организации, однако не отвечает по ее обязательствам, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статей 189.77 и 189.78 Закона о банкротстве, ГК "Агентство по страхованию вкладов", выступает конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации и не отвечает по ее обязательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, выступая конкурсным кредитором ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" не отвечает по его обязательствам.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что ни ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк", ни ГК "Агентство по страхованию вкладов" не являлись сторонами признанного недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2020 г. N 64-3. Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40-29453/2022 вышеуказанный договор признан судом недействительным. Между тем, в качестве последствий признании сделки недействительной не указано на обязанность ответчика или ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" возвратить какие-либо денежные средства. Такая обязанность установлена для истца.

Настоящие исковые требования предъявлены к ГК "Агентство по страхованию вкладов", в то время как, денежные средства в размере 5.978.000 руб. поступили в конкурсную массу ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" от службы судебных приставов, получившей указанную сумму в результате продажи на публичных торгах квартиры, на которую обращено взыскание судом. Агентство как самостоятельное юридическое лицо не являлось и не является стороной сделок по выдаче кредита, залога недвижимости, а также не является стороной судебного спора по взысканию задолженности.

Положения закона о банкротстве, Федерального закона от 23.12.2003 г.

N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-ФЗ "О банках банковской деятельности" исключает оценку ответчика в качестве правопреемника Банка, и (или) лица, которое несет ответственность по обязательствам Банка, либо иным образом выступает в правоотношениях Банка вместо самого Банка.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признание его несостоятельным (банкротом) не является основанием для перехода его прав и (или) обязанностей по его сделкам к конкурсному управляющему. В случае признания банка банкротом он продолжает оставаться одной из стороной заключенных им сделок.

Таким образом, ответчик не может отвечать по сделкам Банка, и быть лицом, к которому могут быть обращены исковые требования, по правоотношениям которых одной из сторон является Банк, а не Агентство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу N А40-112678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.А. Ким