Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-10995/24 по делу N А40-112678/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-112678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Территориального управления федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве: Мустафина А.Н. по доверенности от 30.08.2023 N 77-02/24952

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Юсуфов А.Т. по доверенности от 13.02.2024 N 154

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-112678/2023

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", ответчик) о взыскании 5 978 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" (далее - ООО "КБ Спецсетьстройбанк", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами, основанием для обращения ТУ ФАУГИ в суд послужило утверждение истца о том, что ООО "КБ Спецсетьстройбанк" необоснованно удерживает денежные средства, полученные по сделке (договор от 07.10.2020 N 64-3 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 24, корп. 5, кв. 183, заключенный с победителем торгов по реализации имущества должника-гражданина), признанной незаконной в судебном порядке.

Полагая, что поскольку ООО "КБ Спецсетьстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), добровольно требования истца о возврате денежных средств в сумме 5 978 000 руб. в казну Российской Федерации не исполнило, такое требование должен исполнить ответчик, как лицо, которому переданы полномочия по управлению юридическим лицом, находящимся в стадии банкротства.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что в силу статей 189.77 и 189.78 Закона N 127-ФЗ ГК "АСВ", выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом (в настоящем случае - ООО "КБ Спецсетьстройбанк"), осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации. Однако по возникшим обязательствам отвечает не назначенный в силу требований законодательства о банкротстве временный руководитель, а сам должник (общество), поскольку отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и признание его несостоятельным (банкротом) не является основанием для перехода его прав и (или) обязанностей по его сделкам к конкурсному управляющему.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; вопрос N 1).

Кроме того, как установлено судами, ни ООО "КБ "Спецсетьстройбанк", ни ГК "АСВ" не являлись сторонами признанного недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2020 N 64-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-29453/2022 вышеуказанный договор признан судом недействительным. Между тем, в качестве последствий признании сделки недействительной не указано на обязанность ответчика или общества возвратить какие-либо денежные средства. Такая обязанность установлена для истца.

Суды также отметили, что настоящие исковые требования предъявлены к ГК "АСВ", в то время как денежные средства в размере 5 978 000 руб. поступили в конкурсную массу ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" от службы судебных приставов, получившей данную сумму в результате продажи на публичных торгах квартиры, на которую обращено взыскание судом. Агентство как самостоятельное юридическое лицо не являлось и не является стороной сделок по выдаче кредита, залога недвижимости, а также не является стороной судебного спора по взысканию задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не может отвечать по сделкам банка и быть лицом, к которому могут быть обращены исковые требования, по правоотношениям которых одной из сторон является банк, а не агентство, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. Несогласие заявителя с оценкой судов представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-112678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева