Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2022 г. N 13АП-24636/21 по делу N А56-53227/2020

г. Санкт-Петербург

16 января 2022 г.

Дело N А56-53227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Окрепилова Ю.О. - по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Логинова И.И. - по доверенности от 31.05.2021;

от 3-го лица: Окрепилова Ю.О. - по доверенности от 22.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24636/2021) Некоммерческого партнерства "Международный центр культурных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-53227/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

к Некоммерческому партнерству "Международный центр культурных технологий" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12, лит. А, помещ. 36-Н, ОГРН: 1057811898088)

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Некоммерческому партнерству "Международный центр культурных технологий" (далее - ответчик, Партнерство) о взыскании 5 919 748 руб. 08 коп. задолженности по договору от 05.02.2014 N 10-А234068 за периоды с 05.11.2016 по 05.11.2016 и с 01.01.2018 по 03.09.2019, а также 9 101 779 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 05.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет).

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 864 938 руб. 08 коп., в том числе задолженность в размере 5 864 938 руб. 08 коп. и неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Партнерства в доход федерального бюджета взыскано 44 836 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Партнерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания задолженности и неустойки с 23.11.2018 отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с 23.11.2018 арендатор прекратил пользование арендованным помещением и опечатал его, однако Учреждение уклонялось от приемки спорного имущества, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы и, соответственно, неустойки с указанной даты не имеется. Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы просил снизить начисленную истцом неустойку до 500 000 руб. 00 коп.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Протокольными определениями от 21.09.2021, от 09.11.2021 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, сторонам предложено представить справочные расчеты задолженности и неустойки по состоянию на 22.04.2019.

Во исполнение определений суда Учреждением и Партнерством представлены справочные расчеты, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 21.09.2021 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал, но пояснил, что настаивает на начислении пеней исходя из условий действовавшего между сторонами договора и возражает против их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Партнерством (арендатор) был заключен договор аренды от 05.02.2014 N 10-А234068 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12, лит. А, пом. 38Н общей площадью 270,4 кв.м.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Порядок и сроки уплаты расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2018 по делу N А56-59413/2018 договор между сторонами расторгнут, актом приема-передачи от 03.09.2019 помещение возвращено арендодателю.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Партнерством денежных обязательств по договору, Комитет в лице Учреждения, обеспечивающего в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направил в адрес Партнерства претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 5 919 748 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению, установив наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 5 864 938 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, а также в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора аренды, передача истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что спорный договор был расторгнут судом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за периоды с 05.11.2016 по 05.11.2016 и с 01.01.2018 по 03.09.2019 в общей сумме 5 919 748 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, Партнерство заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности в порядке статей 196, 199 ГК РФ в части требований о взыскании задолженности и неустойки за период до 03.06.2017 отказал.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Относительно требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 03.09.2019 апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше и не оспаривается сторонами решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59413/2018, вступившим в законную силу 23.10.2018, спорный договор расторгнут в судебном порядке.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 03.09.2019 помещение возвращено арендодателю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу требование об обеспечении явки для приемки спорного помещения (л.д. 95-97 тома 1), в том числе уведомление от 19.03.2019 N 001/3-М, в котором Партнерство сообщило о том, что с ноября 2018 года прекратило пользование помещением, а также о готовности передать помещение 22.04.2019, предложив направить уполномеченного представителя Учреждения на приемку спорного помещения 22.04.2019 в 11 час. 00 мин.

Уведомление от 19.03.2019 N 001/3-М получено Учреждением 16.04.2019 (вх. N 27391-38/19) (л.д. 95 тома 1).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Однако, исходя из разъяснений, данных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Соответственно, если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение к нему положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомлением от 19.03.2019 N 001/3-М Партнерство уведомило Учреждение о готовности вернуть помещение 22.04.2019 и Учреждение не явилось на его приему в отсутствие на то каких-либо уважительных причин, равно как и не обеспечивало его приемку вплоть до 03.09.2019, следует признать, что Учреждение в период с 22.04.2019 по 03.09.2019 уклонялось от приемки объекта аренды и соответственно у него не имеется оснований для взыскания с Партнерства арендной платы за указанный период, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения от 29.06.2021.

Доводы Учреждения об обратном со ссылкой на то, что акт возврата объекта аренды подписан сторонами лишь 03.09.2019, приведены без учета вышеназванных обстоятельств, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В свою очередь доводы Партнерства о том, что с 23.11.2018 арендатор прекратил пользование арендованным помещением и опечатал его, однако Учреждение уклонялось от приемки спорного имущества, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы и, соответственно, неустойки с указанной даты не имеется, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку доказательств вызова Учреждения на приемку спорного помещения 23.11.2018 и/или до 22.04.2019, равно как и доказательств уклонения Учреждения от приемки спорного помещения в означенный период, Партнерством вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления Учреждению арендных платежей за период с 01.01.2018 по 22.04.2019 с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по договору лишь за указанный период в размере 4 545 949 руб. 61 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению с отказом во взыскании с Партнерства основанной задолженности по договору за период с 22.04.2019 по 03.09.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора, начислил ему неустойку на задолженность по договору, образовавшуюся с 01.01.2018 по 03.09.2019, за период с 01.02.2018 по 05.05.2021 в размере 8 039 484 руб. 54 коп.

Вместе с тем, поскольку просрочка исполнения обязательств по уплате арендной плате после 22.04.2019 на стороне ответчика отсутствует, оснований для начисления неустойки на задолженность после указанной даты также не имеется.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции справочному расчету неустойка за период с 01.02.2018 по 22.04.2019 составляет 6 688 422 руб. 50 коп.

Справочный расчет неустойки истца за период с 01.02.2018 по 22.04.2019 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, Партнерство в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении ее размера.

Учитывая, что фактическая задолженности и соответственно размер неустойки подлежащих начислению на неё (основную задолженность за период с 01.01.2018 по 22.04.2019) установлены именно в суде апелляционной инстанции, а также тот факт, что представитель Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 настаивал на расчете неустойки, исходя из условий договора, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрен апелляционной коллегией именно в отношении начисленной Учреждением неустойки за период с 01.02.2018 по 22.04.2019 в размере 6 688 422 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, учитывая установленный сторонами в договоре высокий размер неустойки для некоммерческих организаций (54,75% годовых за каждый день просрочки), к которым относится Партнерство, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, отсутствие в материалах дела доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2 229 474 руб. 17 коп., то есть из расчета неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

При этом доводы Партнерства о необходимости снижения начисленной истцом неустойки до 500 000 руб. 00 коп. отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в указанном случае размер неустойки будет ниже однократной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавших в соответствующей периоды, что возможно только при наличии доказательств экстраординарности обстоятельств, повлекших неисполнение принятых на себя обязательств по договору, и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано Партнерством в рассматриваемом случае.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.06.2021 судом не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-53227/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Партнерства в пользу Учреждения 4 545 949 руб. 61 коп. долга и 2 229 474 руб. 17 коп. неустойки.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 44 251 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 756 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-53227/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Международный центр культурных технологий" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 4 545 949 руб. 61 коп. долга и 2 229 474 руб. 17 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Международный центр культурных технологий" в доход федерального бюджета 44 251 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу Некоммерческого партнерства "Международный центр культурных технологий" 756 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина