Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 07АП-9874/19 по делу N А27-4409/2019

город Томск

17 января 2022 г.

Дело N А27-4409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (N 07АП9874/2019(4)) на определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4409/2019 (судья Перевалова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу NА27- 4409/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гевленко Евгения Васильевича, г. Кемерово (ОГРН 318420500051791, ИНН 420800073820) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Кемерово (ОГРН 1144205005053, ИНН 4205284872) о взыскании 575 216 руб. 70 коп. долга, 169 103 руб. 93 коп. пени, встречному иску о взыскании 136 695 руб. 33 коп. долга за поставленные для выполнения работ материалы.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гевленко И.Е., доверенность от 06.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж") в пользу индивидуального предпринимателя Гевленко Евгения Васильевича (далее - ИП Гевленко Е.В.) взыскано 575 216 руб. 70 коп. долга, 169 103 руб. 93 коп. пени, 16101 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 760421,63 руб.; взыскано с ИП Гевленко Е.В. в пользу ООО "Промстроймонтаж" 136 695 руб. 33 коп. долга; произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскано с ООО "Промстроймонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Гевленко Евгения Васильевича 623726,30 руб.

ООО "Промстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2021 по делу N А27-27397/2019.

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Промстроймонтаж" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

Гевленко Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Промстроймонтаж".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках встречного иска ООО "Промстроймонтаж" заявлено уточнение исковых требований, согласно которому наряду с первоначально заявленным требованием о взыскании стоимости материала, истец по встречному иску просит взыскать 122271,88 руб. ущерба в размере налога на прибыль, в принятии которого отказано судом в протокольном определении от 31.07.2019.

Отказывая ООО "Промстроймонтаж" в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции установил, что с февраля 2019 года доводы о некачественности работ не заявлялись, доказательств направления соответствующих претензий в адрес ИП Гевленко Е.В. не представлено; заказчик не лишен права обращения в суд с соответствующим требованием в рамках самостоятельного иска, что и было реализовано ООО "Промстроймонтаж" 25.11.2019 путем предъявления ИП Гевленко Е.В. требования о взыскании 687 050 руб. 60 коп. за некачественно выполненные работы по договору подряда от 25.06.2018 N 1, 302302 руб. 26 коп. пени.

Акты приемки выполненных работ в рамках спорного договора подряда N 1 от 25.06.2018, на основании которых возникла обязанность заказчика по оплате работ, подписаны сторонами без возражений за период с июля по ноябрь 2018 года, при этом судебным актом по настоящему делу установлена просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате за период с 30.07.2018 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-27397/2019 установлено, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока путем направления претензии от 11.09.2019, являются устранимыми, при этом судом определено к взысканию 687050 руб. 60 коп возмещения стоимости устранения недостатков с учетом стоимости материала, неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, заявленное ООО "Промстроймонтаж" основание не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ, а наличие вступившего в законную силу иного судебного акта, в частности, по делу N А27-27397/2019 не исключает проведение между сторонами зачета встречных однородных требований в рамках их исполнения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-4409/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 4409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко