Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 07АП-4250/21 по делу N А45-9868/2020

город Томск

17 января 2022 г.

Дело N А45-9868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кондрусевича Сергея Сергеевича (N 07АП-4250/2021(4)) на определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9868/2020 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению Калинина Константина Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Смехова Сергея Александровича (11.05.1982 года рождения, место рождения: г. Советск, Советский район, Кировская область, ИНН 544313222022, ОГРНИП 319547600060520, адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Стартовая, д.4, кв.140).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора Кондрусевича Сергея Сергеевича: Шаталова Ю.С. по доверенности от 14.01.2020 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Смехов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович.

19.12.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 03.12.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

18.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление Калинина Константина Борисовича о включении требования в размере 620 458 руб. 51 коп., в том числе 604 000 руб. 00 коп. - основной долг, 16 458 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

30.03.2021 в судебном заседании заявитель представил уточненный расчет задолженности, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 604 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 188 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.07.2020.

Определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Кондрусевич Сергей Сергеевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств финансовой состоятельности Калинина К.Б. на момент выдачи займа 24.04.2020 (выписка по счету N 40817.810.1.4405.2531652 за период с 20.10.2019 по 30.04.2020, на сайте ССП в отношении Калинина К.Б. 20.08.2019 прекращено исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), наличие многочисленных судебных приказов о взыскании задолженности за неоплату коммунальных услуг, налогов), а также при наличии сведений в отрытых источниках неплатежеспособности должника в указанный период.

Действуя разумно и осмотрительно, Калинин мог узнать из общедоступных источников информацию о неплатежеспособности Смехова С.А. - на апрель 2020 года.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Калининым К.Б. в обоснование заявленного требования представлена расписка от 24.04.2020, согласно которой Смехов С.А. получил от Калинина К.Б. денежные средства в сумме 604 000 руб. в качестве беспроцентного займа, которые обязался вернуть: 15.05.2020 - 100 000 руб.; 30.05.2020 - 100 000 руб.; 15.06.2020 -200 000 руб.; 17.06.2020 - 4 000 руб. и 30.06.2020 -200 000 руб..

Из пояснений заявителя данные денежные средства предоставлены должнику для дальнейшей поставки леса. Должник обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Калинина К.Б.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела, материалов дела и следующих норм прав.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре займа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Давая оценку доводу заявителя о реальности договора займа и финансовой возможности у Калинина К.С. для выдачи займа должнику, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, при рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора. От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Калинина К.Б. возможности предоставления спорной суммы займа должнику в указанный период: выписка по счету N 40817.810.1.4405.2531652 за период с 20.10.2019 по 30.04.2020 свидетельствует о наличии больших расходов, отсутствуют сведения о единовременном списании денежных средств как до, так и в день выдачи займа (24.04.2020); счет N 42308.810.7.4405.0233356 свидетельствует об операциях за период с 26.01.2018 по 20.06.2018, не относящихся к спорному периоду, счет закрыт 20.06.2018, выплаченная сумма 60 862,64 руб.; счет N 42305.810.4.4405.0821817 указывает на поступление 31.07.2020 денежных средств в сумме 650 000 руб. и их расходовании с частичным списанием по 17.09.2020, остаток по вкладу на указанную дату составил 0 руб., указанный период не относится к периоду представления займа. Бухгалтерские балансы за 2019 и 2020 год свидетельствуют о доходе в 12000 руб., согласно справке 2-НДФЛ в отношении Калинина К.Б. его заработная плата составляет 12500 руб., кассовая книга ООО "Сибгарантлес" свидетельствует о том, что Калинин К.Б. вносил денежные суммы и выдавал себе же в подотчет, кассовая книга составлялась в одностороннем порядке, в налоговый орган не сдавалась (ответ налогового органа); не представлено доказательств перечисления денежных средств в сумме 1400000 руб. ООО "Гарант Лес" в адрес ООО"Сибгарантлес" при отсутствии их у ООО "Гарант Лес" на 20.02.2020.

Ссылка на наличие у Калинина К.Б. квартиры, договор купли- продажи земельного участка от 25.06.2020 не свидетельствуют о возможности предоставить 24.04.2020 заем в размере 604 000 руб.. платежеспособности кредитора.

Кроме того, на сайте ССП в отношении Калинина К.Б. 20.08.2019 прекращено исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), наличие многочисленных судебных приказов о взыскании задолженности за неоплату коммунальных услуг, налогов (согласно картотеке дел 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска в отношении Калинина К.Б. выдано множество судебных приказов, в частности по делу 2-746/2021 за неоплату коммунальных услуг; 2а-663/2018, 2а-673/2019, 2а-1539/2020, 2а-1119/2020 - неоплата налогов и так далее.

Таким образом, даже если Калинин К.Б. является участником юридического лица, это не означает его финансовую состоятельность и возможность выдать заем в сумме 604000 рублей единовременно, в том числе в преддверье совершения сделки 24.04.2020.

При установлении реальности сделки по передаче денежных средств необходимо предоставление документов о наличии данных денежных средств у лица, их предоставляющего.

В материалах дела отсутствуют также доказательства расходования должником денежных средств в сумме 604000 рублей, начиная с 24.04.2020.

Доводы заявителя о том, что заем был предоставлен для поставки лесоматериалов, не нашел своего обоснования и подтверждения с учетом составленного графика возврата займа.

О неплатежеспособности Смехова С.А. в указанный период (апрель 2020 года) свидетельствует информация в общем доступе о его кредиторской задолженности на сумму 1800000 руб., его супруги на 800000 руб., их совместной организации ООО "Стройгарантбетон"- более чем на 7000000 руб., наличии поданного через ЕФРСБ заявления о признании указанного общества банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Калинина К.Б., поскольку усматривается оформление сторонами договора займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа.

В данном случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; действия сторон по оспариваемой сделке направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Представленные документы в достаточной степени не подтверждают финансовую возможность Калинина К.Б. на предоставление должнику вышеуказанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поэтому при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающее лицо должно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Иное означало бы возложение на кредитора избыточного бремени доказывания путем опровержения ничем не подтвержденных сомнений.

Калинин К.Б., ссылаясь на наличие задолженности, основанной на составленной между ним и должником расписке, должен был доказать фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заявителю (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки). Таких доказательств не представлено, поэтому при установлении обстоятельств отсутствия денежных средств у кредитора в дату выдачи займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Калининым К.Б. требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9868/2020 отменить.

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кондрусевича Сергея Сергеевича удовлетворить.

Отказать Калинину Константину Борисовичу о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Смехова Сергея Александровича задолженность в размере 604 000 руб.00 коп.- основной долг и 1 188 руб.20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина