Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-83450/21 по делу N А40-83283/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-83283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-83283/20

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЗОДЧИЙ"

к ООО "ТИТАН"

о взыскании задолженности в размере 3 825 968, 64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бладыко С.А. по доверенности от 21.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2020 исковое заявление удовлетворено, с ООО "ТИТАН" в пользу ООО "СК "ЗОДЧИЙ" взыскана задолженность в размере 3 751 032 руб. 19 коп., неустойку в размере 74 936 руб. 45 коп., с ООО "ТИТАН" (ОГРН 5187746010084) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 42 130 руб.

В суд поступило заявление ООО "ТИТАН" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "ТИТАН" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ТИТАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что имеются основания для пересмотра решения, срок обращения с заявление о пересмотре судебного акта не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявление мотивировано следующим.

Договор подряда N 11/9-3 от 11.09.2019 фактически является субподрядным и заключен между истцом и ответчиком для исполнения договора N Т19-09 от 09.09.2019, заключенного между ответчиком и АО "Плутон". По договору N Т19-09 от 09.09.2019 ответчик обязался выполнить работы по утеплению чердака металлической кровли 1-го корпуса с использованием запасных частей, материалов, инструмента и оборудования Исполнителя. В соответствии с п. 3.1. Договора N Т19-09 от 09.09.2019, Общая стоимость выполняемых работ определяется Локальной сметой N 1 и составляет 8 197 006 (восемь миллионов сто девяносто семь тысяч шесть) рублей 75 копеек. Акт о приемке выполненных работ N 766 по форме КС-2 подписан сторонами 24 октября 2019 г. Справка стоимости выполненных работ и затрат N 766 по форме КС-3 по общей стоимости договора подписана сторонами 24 октября 2019.

Ответчик не исполнил обязанности по оплате по договору подряда N 11/9-3 от 11.09.2019, заключенного с истцом ввиду неоплаты стоимости работ головным заказчиком - АО "Плутон".

Ответчик обратился с исковым заявлением к АО "Плутон" о взыскании задолженности по договору N Т19-09 от 09.09.2019 в размере 1 654 400 руб.

Решением от 27.05.2021 по делу N 40-73879/20 в удовлетворении требований ответчика отказано, так как было выявлено, что фактически часть работ не была выполнена, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством.

В рамках дела N А40-73879/20 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить объем и качество фактически выполненных работ по Договору NТ-19-09 от 09.09.2019 г. Определить сметную стоимость выполненных работ. Соответствует ли качество выполненных ремонтных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами? В случае выявления дефектов в результате фактически выполненных работ по Договору NТ-19-09 от 09.09.2019 г. определить возможность, метод и стоимость их устранения. Указать стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в Заключении эксперта N А40-73879/20-15-541 пришел к следующим выводам: По первому вопросу эксперт установил следующее. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора N Т-19-09 от 09.09.2019 г., а именно: п.17 локальной сметы N1 к договору N Т-19-09 от 09.09.2019 "Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо", п. 23 локальной сметы N1 к договору NТ-19-09 от 09.09.2019 "Утепление покрытий плитами из минеральной ваты на битумной мастике в один слой", п. 26 локальной сметы N1 к договору NТ-19-09 от 09.09.2019 "Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо", п. 29 локальной сметы N1 к договору NТ-19-09 от 09.09.2019 "Изоляция плоских и криволинейных поверхностей изделиями минераловатными М-75 - М-100".По второму вопросу эксперт указал, что сметная стоимость выполненных работ по Договору N Т-19-09 от 09.09.2019 г. составляет 5 061 715 (пять миллионов шестьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 26 копеек, в том числе НДС 20% - 843 619 (восемьсот сорок три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 21 копейка.По третьему вопросу эксперт указал, что качество фактически выполненных ремонтных работ частично соответствует строительным нормам и правилам, в том числе работы соответствующие п. 17, 23, 26, 29 локальной сметы N1 к договору NТ-19-09 от 09.09.2019 г. соответствуют нормам и правилам указанных в разделе 5.3 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".По четвертому вопросу эксперт указал, что недостатки выполненных работ вызваны необоснованной заменой типа применяемых материалов (минераловатных плит, пароизоляционных материалов), а также в нарушении технологии их укладки, относительно технологии указанной в локальной смете N1 к договору NТ-19-09 от 09.09.2019. По пятому вопросу эксперт указал, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить замену фактически использованных материалов для пароизоляции и теплоизоляции на материалы указанные в локальной смете N1 к договору NТ-19-09 от 09.09.2019, а именно на пленку полиэтиленовую армированную и плиты минераловатные теплоизоляционные гидрофобизированные на основе базальтового волокна "Rockwool", сверхжесткие, марка "Руф Баттс В", толщина 40 мм методом демонтажа мембраны влаго-ветрозащитная однослойная MEGAFLEX Siding А 1600x43750, ветро-влагозащитная пленка ISOBOX А 70, плит минераловатных теплоизоляционных РОКЛАЙТ, 1200X600X50 ММ с последующим монтажом необходимых материалов. Перечень и стоимость работ по устранению приведена в Таблице 5 и составляет 4 520 204 (четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч двести четыре) рубля 76 копеек, в том числе НДС 20% - 753 367 (семьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 46 копеек. По шестому вопросу эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по Договору N Т-19- 09 от 09.09.2019 г. составляет 1 497 447 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 19 копеек, в том числе НДС 20% - 249 574 (двести сорок девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "ТИТАН" работ с надлежащим качеством составила 1 497 447,19 руб. (лист 38 заключения эксперта); стоимость работ по устранению выявленных дефектов выполненных Истцом работ составила 4 520 204,76 руб. (лист 37 заключения).

Так как истец был обязан полностью выполнить работы, предусмотренные договором N Т-19-09 от 09.09.2019 г., недостатки в работах были обнаружены именно в работах истца. Сметы по договору N Т-19-09 от 09.09.2019 г. и N 11/9-3 от 11.09.2019 г. содержат идентичный объем работ и их стоимость.

По результатам вынесения решения суда по делу N 40-73879/20 АО "Плутон" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТИТАН" о взыскании неотработанного аванса (неосновательное обогащение) и возмещении убытков в общей сумме 9 565 364,32 руб. Решением по делу N А40-119945/21 от 14.09.2021 г. требования АО "Плутон" удовлетворены частично: с ООО "ТИТАН" в пользу АО "ПЛУТОН" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 480 891 руб.49 коп., убытки в размере 4 520 204 руб.76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 005 руб. 48 коп. Истец также был привлечен к участию в деле N А40-119945/21 в качестве третьего лица. Таким образом, по результатам двух судебных актов (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-73879/20-15-541 и Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-73879/20-15-541) установлено, что истец качественно выполнил работы по договору N 11/9-3 от 11.09.2019 г. на сумму 1 497 447 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 19 копеек, в то время как суд при вынесении решения по настоящему делу руководствовался подписанными Актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2019 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.10.2019 г., которые устанавливают выполнение работ в полном объеме.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 Постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, доводы, на которые ссылается заявитель, являются переоценкой доказательств, послуживших основанием для принятия соответствующего решения суда, что само по себе не является вновь открывшимся обстоятельствами.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также следует отметить, что ответчик, представляя новые доказательства, в рамках настоящего заявления, не был лишен возможности осуществить свои процессуальные права и обязанности в рамках настоящего дела до вынесения решения суда и заявить соответствующие ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ. При этом, результат работ принят ответчиком без замечаний, что нашло свое отражение в решении суда.

Вместе с тем, представленные документы в обосновании доводов заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя являются необоснованными, поскольку об обстоятельствах дела заявитель мог знать или должен был знать на момент вынесения судебного акта по существу в рамках данного дела, в связи с чем имел процессуальную возможность представить свою позицию по заявленным доводам при рассмотрении данного дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, как на вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 АПК РФ, не могут рассматриваться как таковые, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как основания пересмотра судебных актов, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, принимая во внимание пропуск срока заявителя для обращения с указанным заявлением, заявление ООО "ТИТАН" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-83283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк