Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-4412/22 по делу N А40-83283/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-83283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная

корпорация "ЗОДЧИЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ЗОДЧИЙ" (далее - ООО "СК "ЗОДЧИЙ" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "ТИТАН", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 11/9-3 от 11.09.2019 в размере 3 751 032 руб. 19 коп., неустойки в размере 74 936 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО "ТИТАН" ссылается на то, что договор подряда N 11/9-3 от 11.09.2019 фактически является субподрядным и заключен между истцом и ответчиком для исполнения договора N Т19-09 от 09.09.2019, заключенного между ответчиком и АО "Плутон". Ответчик не исполнил обязанности по оплате по договору подряда N 11/9-3 от 11.09.2019, заключенного с истцом, ввиду неоплаты стоимости работ головным заказчиком - АО "Плутон".

Ответчик обратился с исковым заявлением к АО "Плутон" о взыскании задолженности по договору N Т19-09 от 09.09.2019 в размере 1 654 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-73879/2020 в удовлетворении требований ответчика отказано, так как было выявлено, что фактически часть работ не была выполнена, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством.

В рамках дела N А40-73879/2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований". По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "ТИТАН" работ с надлежащим качеством составила 1 497 447 руб. 19 коп.; стоимость работ по устранению выявленных дефектов выполненных истцом работ составила 4 520 204 руб. 76 коп.

Так как истец был обязан полностью выполнить работы, предусмотренные договором N Т-19-09 от 09.09.2019, недостатки в работах были обнаружены именно в работах истца. Сметы по договору N Т-19-09 от 09.09.2019 и N 11/9-3 от 11.09.2019 содержат идентичный объем работ и их стоимость.

По результатам вынесения решения суда по делу N А40-73879/2020 АО "Плутон" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТИТАН" о взыскании неотработанного аванса (неосновательное обогащение) и возмещении убытков в общей сумме 9 565 364 руб. 32 коп.

Решением по делу N А40-119945/2021 от 14.09.2021 требования АО "Плутон" удовлетворены частично: с ООО "ТИТАН" в пользу АО "ПЛУТОН" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 480 891 руб. 49 коп., убытки в размере 4 520 204 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 005 руб. 48 коп. Истец также был привлечен к участию в деле N А40-119945/2021 в качестве третьего лица.

ООО "ТИТАН" указывает, что по результатам двух судебных актов (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73879/2020-15-541 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73879/2020-15-541) установлено, что истец качественно выполнил работы по договору N 11/9-3 от 11.09.2019 на сумму 1 497 447 руб. 19 коп., в то время как суд при вынесении решения по настоящему делу руководствовался подписанными актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.10.2019, которые устанавливают выполнение работ в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика с учетом представленных доказательств, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что доводы, на которые ссылается заявитель, являются переоценкой доказательств, послуживших основанием для принятия соответствующего решения суда, что само по себе не является вновь открывшимся обстоятельствами. Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также суды указали, что ответчик, представляя новые доказательства, в рамках настоящего заявления, не был лишен возможности осуществить свои процессуальные права и обязанности в рамках настоящего дела до вынесения решения суда и заявить соответствующие ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, результат работ принят ответчиком без замечаний, что нашло свое отражение в решении суда.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-83283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев