Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-75679/21 по делу N А40-212261/2018

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-212261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липяковского Алексея Вячеславовича, Жеребцова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года

по делу N А40-212261/18, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании договора займа от 20.06.2019, заключенного между Надеждиным Евгением Николаевичем и Жеребцовым Денисом Игоревичем, Липяковским Алексеем Вячеславовичем мнимой сделкой

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Надеждина Евгения Олеговича

при участии в судебном заседании:

от Василевской В.П.: Пилюгина Е.А., по дов. от 27.08.2020

от Липяковского А.В.: Балмасов А.В., по дов. от 27.04.2021

от к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-ГК "АСВ": Душка А.Н., по дов. от 10.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года должник Надеждин Евгений Олегович (12.07.1979 г.р. ИНН 773109534271) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 Буслаев Василий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден Денькович В.С.

В Арбитражный суд г.Москвы 05.11.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 20.06.2019, заключенной должником с Липяковским А.В., Жеребцовым Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года договор займа от 20.06.2019, заключенный между Надеждиным Евгением Николаевичем и Жеребцовым Денисом Игоревичем, Липяковским Алексеем Вячеславовичем признан мнимой сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Липяковский Алексей Вячеславович, Жеребцов Денис Игоревич обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, в обоснование ссылаясь только на несогласие и недостаточность изучения судом имеющихся в деле доказательств, что повлекло нарушение норм Закона о банкротстве и АПК РФ.

Определением от 16.11.2021 возбуждено апелляционное производство.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении к материалам дела "полной" апелляционной жалобы, поступившей в суд 27.12.2021.

Апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 19.10.2021, поступившей в суд 27.12.2021 в электронном виде, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия за пределами срока на обжалование.

Представители конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Василевской В.П. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Жеребцовым Д.А., Липяковским А.В. и Надеждиным Е.О. заключен договор займа от 20.06.2019 на сумму 6 000 000 руб., в соответствии с условиями которого, займ предоставляется сроком на 6 месяцев, размер процентной ставки за пользования займом составляет 5% ежемесячно. Займ предоставлялся под условием залога на недвижимое имущество Василевской В.П.

В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 20.06.2019, согласно которой Надеждин Е.О. получил от Жеребцова Д.А. и Липяковского А.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб. на основании договора займа от 20.06.2019.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, ответчик-заимодавец, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012).

Из материалов дела следует, что спорный договор займа заключен должником в процедуре реструктуризации.

В материалы дела представлена копия расписки от 20.06.2019, согласно которой Надеждин Е.О. получил от Жеребцова Д.А. и Липяковского А.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб. на основании договора займа от 20.06.2019.

В подтверждение финансовой состоятельности предоставления займа, в материалы дела представлены копии выписок по расчетным счетам Жеребцова Д.А. и Липяковского А.В., справки 2-НДФЛ.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. имелись в наличии у займодавцев на момент подписания договора займа.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно представленным выпискам, денежные средства, поступившие на счета ответчиков за период с 2017 по 2019 г.г. были направлены на оплату различного рода услуг или товаров, не связанных с выдачей денежных средств по договору займа, что исключает возможность их предоставления должнику. В частности, выписка по счету Жеребцова Д.А. N 40817810000000044193, открытому в АО "Тинькофф Банк", за период с 01.01.2018 по 29.06.2019 содержит сведения о расходовании денежных средств, а не объем их поступлений. За период с 01.01.2018 по 29.06.2019 с данного указанного счета сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 029 500 руб. При этом, непосредственно в 2019 г., были сняты денежные средства в сумме 1 302 500 руб.

Доказательств того, что Жеребцовым Д.А. снимались денежные средства непосредственно перед заключением договора займа в необходимом размере либо в разумный период до передачи денег, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешние переводы, осуществленные со счета Жеребцова Д.А. не могут свидетельствовать о направлении их на выдачу займа, поскольку операции по счетам-получателям денежных средств не раскрыты. Предоставленная выписка не позволяет определить владельцев счетов, на которые были сделаны внешние переводы.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что объем поступлений, включая кредитные денежные средства, на расчетный счет ответчика является их доходом, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение заемных денежных средств уже само по себе свидетельствуют об отсутствии у ответчиков возможности осуществлять кредитование за счет собственных средств.

Данные о поступлении на расчетный счет Ляпиковского А.В. в Альфа-Банке и Сбербанке, банке Тинькофф денежных средств в совокупности в размере 15 043 666 руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2019, с учетом расходования, отраженного в представленных в выписках ответчика, судом первой инстанции не отнесены к возможности единовременного предоставления займа должнику в размере 6 000 000 рублей.

Оценив представленные Ляпиковским А.В. справки 2-НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательствами возможности предоставления должнику займа, таковые не являются.

При этом, судом первой инстанции учтено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГарантЪ", участником которого являлся Ляпиковский А.В., уставной капитал компании составлял 10 000 руб., финансово-хозяйственную деятельность данная компания не вела, Общество исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2019, как недействующее юридическое лицо, на основании справки об отсутствии движении средств по счетам и отсутствии открытых счетов, а также не предоставлении в течение последних 12 месяцев документов бухгалтерской отчетности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от деятельности данного хозяйственного общества ответчик не мог получать какой-либо доход.

Давая оценку представленной Ляпиковским А.В. справки 2-НДФЛ о доходах супруги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход супруги не мог повлиять на доходы ответчика в части накопления денежные средств, так как расходование указанных денежные средств не подтверждено.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел, что надлежащих доказательств того, что должник, поручители и сын залогодателя осуществляли предпринимательскую деятельность в рамках деятельности ООО "Империал Групп" или имели иное отношение к упомянутому обществу в материалы дела не представлено. Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-61088/20 ООО "Империал Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, а заявление о признании указанного общества банкротом поступило в арбитражный суд вначале 2020 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с достоверностью не подтверждено наличие у ответчиков денежных средств в размере 6 000 000 руб. должнику, который находился в процедуре реструктуризации с декабря 2018 года.

Кроме того, должником не представлена доказательства расходования спорных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безденежности спорного договора займа.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, стороны заключили договор займа в процедуре банкротства гражданина без согласия финансового управляющего, что прямо запрещено п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтены объяснения ответчиков, обстоятельство фактический аффилированными друг к другу, и их осведомленности о финансовом положении должника, так и о его кредиторах.

Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор займа недействительным по заявленным управляющим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Однако, обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, ответчики подали в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой не были указаны основания, по которым обжалуется определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-212261/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липяковского Алексея Вячеславовича, Жеребцова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров