Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 04АП-1219/19 по делу N А19-18576/2018

г. Чита

17 января 2022 г.

Дело N А19-18576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. М. Костицыной,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Л. В. Забутыриной, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания А. Ф. Манаповой,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года по делу N А19-18576/2018 по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N38 Федеральной службы исполнения наказаний" Киселева Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Свириде Виктору Михайловичу и ООО "Инженерно-строительная компания" о признании недействительным договора уступки права требования от 01 сентября 2017 года, и о применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Свириды Виктора Михайловича (дата рождения: 04.08.1960; место рождения: сг. Бобруйск, Могилевской области, СНИЛС 028-663-059 68, ИНН 246510312009, адрес регистрации: г. Братск, ул. Возрождения, д. 30, кв. 52) о признании его банкротом.

В судебное заседание 12.01.2022 в зал судебных заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" Киселев Олег Александрович.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

10.01.2022 от ООО "Инжерно-строительная компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2019 (резолютивная часть оглашена 09.08.2019) по настоящему делу Свирида В. М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Оглуздина Марина Владимировна.

Определением от 03.08.2020 в реестр требований кредиторов Свириды В.М. включено требование федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФГУП СМУ-38 ФСИН России) в размере 171 613 руб. основного долга, 750 000 руб. убытков.

В отношении федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу N А60-19560/2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н. Определением того же суда от 17.07.2019 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Киселев О.А.

Конкурсный управляющий ФГУП СМУ-38 ФСИН России Киселев Олег Александрович 05.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01 сентября 2017 года и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования индивидуального предпринимателя Свириды В. М. к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" на сумму 6 748 501 рубль 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года по делу N А19-18576/2018 заявленное требование удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 01 сентября 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Свиридой Виктором Михайловичем и ООО "Инженерно-Строительная компания".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования индивидуального предпринимателя Свириды Виктора Михайловича к ФГУП "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" на сумму 6 748 501 руб. 29 коп.

Взыскана с ООО "Инженерно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Свириды Виктора Михайловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик по спору - ООО "Инженерно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерно-строительная компания" (далее также - ООО "ИСК") и дополнениях к ней, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на реальность и товарность договора купли-продажи N 2п/2017 от 27.11.2017 материальных ценностей по универсальному передаточному акту УПД-2 от 27.11.2017.

Кроме того, ответчик указывает на погашение сторонами встречных денежных обязательств.

Также ООО "Инженерно-строительная компания" полагает, что обращение конкурсного управляющего ФГУП "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" в суд с заявлением о фальсификации доказательств, которые не имелись в материалах дела и были представлены им самим спустя три месяца в копиях 23.04.2021, и дальнейший отказ от этого заявления, указывает на злоупотребление им своими процессуальными правами, правовую оценку чему суд первой инстанции не дал.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-61153/2018, утверждает, что в рамках указанного дела судом установлен факт оплаты по договору, исследованы представленные ООО "ИСК" дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N б/н от 01.09.2017, договор купли-продажи N 2п/2017 от 27.11.2017, универсальный передаточный документ N2 от 27.11.2017, акт о взаимозачете между ООО "ИСК" и ИП Свирида В. М. от 28.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2017 - 28.12.2017 между ООО "ИСК" и ИП Свирида В.М.

По мнению ООО "ИСК", решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-61153/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ФГУП СМУ N 38 ФСИН России на действия (бездействие) финансового управляющего Оглуздиной М. В. Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что согласно представленным финансовым управляющим документам, исполнение договора уступки права требования от 01.09.2017 произведено ООО "ИСК" посредством зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи от 27.11.2017 N 2п/2017 на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается актом о взаимозачете между ООО "ИСК" и ИП Свирида В. М. от 28.12.2017.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Инженерно-строительная компания" просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных ФГУП СМУ-38 ФСИН России требований отказать в полном объеме.

10.01.2022 от ООО "Инжерно-Строительная компания" поступило ходатайство от 28.12.2021 о приобщении дополнительных документов в оригиналах, с приложением поименованных документов.

ООО "Инжерно-Строительная компания" указало, что суд первой инстанции неправильно предлагал представить данные документы только Свириде В. М., а у ООО "Инженерно-строительная компания" запросил не имеющие отношения к делу документы.

Протокольным определением от 12.01.2022 апелляционный суд отказал в приобщении оригиналов документов, указанных в ходатайстве от 28.12.2021, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционный суд учитывает положение ч. 2 ст. 9 АПК РФ, о том, что каждая сторона несет риск совершения, либо не совершения процессуальных действий, апелляционный суд также учитывает, что неоднократно судом первой инстанции предлагалось представить эти подлинные документы. Действуя разумно и добросовестно, сторона, у которой они имелись, должна была представить их в суд, поскольку располагала данной информацией. Кроме того, апелляционный суд учитывает и исходит из того, что суд первой инстанции предполагал наличие этих документов у обеих сторон договорных отношений, поэтому предложил их представить, исходя из имеющейся в деле информации. Представление этих документов в суд апелляционной инстанции свидетельствует об игнорировании предложений суда первой инстанции, что должно быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" Киселев Олег Александрович просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует и материалов спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инженерно-Строительная Компания" (ООО "ИСК) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Свиридой В.М. заключен договор уступки права требования от 01.09.2017, по условиям которого цедент - ИП Свирида В.М. уступил цессионарию - ООО "ИСК" право требования к предприятию "Строительно-монтажное Управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФГУП СМУ N 38 ФСИН) по договору субподряда от 04.05.2017 N 348-юр, дополнительному соглашению от 03.07.2017, а также по актам формы КС-2, КС-3, договору субаренды строительной специальной техники от 01.08.2017, письмам от 17.06.2017 исх. N б/н, от 04.07.2017 исх. N б/н, от 07.07.2017 исх. N 1/07, от 04.08.2017 исх. N б/н, от 24.08.2017 исх. Nб/н, от 20.09.2017 исх. Nб/н и соответствующим платежным поручениям.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.09.2017 общая стоимость прав требования по договору составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.09.2017 общий размер уступаемых в соответствии с п.1.1 договора прав требования на дату подписания договора составляет 6 748 501 руб. 29 коп.

В пункте 2.2. договора уступки права требования от 01.09.2017 стороны определили, что цессионарий перечисляет денежные средства в размере общей стоимости прав требования на счет цедента до 31.12.2018.

Ссылаясь на то, что ООО "ИСК" оплату права требования не произвело, ООО "ИСК" безвозмездно приобрело права требования должника к ФГУП "СМУ-38" ФСИН России, на то, что право требования к ФГУП "СМУ-38" ФСИН России выбыло без какого-либо встречного предоставления, конкурсный управляющий ФГУП "СМУ-38" ФСИН России на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявил требование о признании договора уступки права требования от 01.09.2017 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ИП Свирида В.М. к предприятию ФГУП "СМУ-38" ФСИН России на сумму 6 748 501 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недействительности договора цессии по мотиву отсутствия оплаты по нему, поскольку доказательств оплаты по договору уступки права (требования) от 01.09.2017 не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что факт оплаты по договору уступки права требования от 01.09.2017 судом исследовался в рамках дела N А60-61153/2019, как не соответствующий действительности, поскольку установил, что выводов о возмездности договора уступки права требования решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу NА60-61153/2019 не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общая сумма требований кредиторов (основной долг) включенных в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле, составляет 5 635 559 руб. С учетом последующего включения в третью очередь реестра требования ФГУП СМУ-38 ФСИН России в сумме 921 613 руб., общая сумма требований кредиторов (основной долг) составляет 6 557 172 руб.

Требования кредитора ФГУП СМУ-38 ФСИН России составляют 14 % от общей суммы требований кредиторов ИП Свирида В.М.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор ФГУП СМУ-38 ФСИН России имеет право самостоятельно оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве Свириды В.М.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 01.09.2017, производство по делу о банкротстве Свириды В. М. возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2018, то есть сделка заключена в срок в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Ответчик ссылался на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-61153/2018, установлен факт оплаты по договору, исследованы представленные ООО "ИСК" дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N б/н от 01.09.2017, договор купли-продажи N 2п/2017 от 27.11.2017, универсальный передаточный документ N2 от 27.11.2017, акт о взаимозачете между ООО "ИСК" и ИП Свирида В. М. от 28.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2017 - 28.12.2017 между ООО "ИСК" и ИП Свирида В.М.

Ответчик указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-61153/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем повторное исследование указанных выше обстоятельств приведет к нарушению положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-61153/2016 проанализированы условия договора уступки права требования от 01.09.2017, поэтому суд пришел к выводу, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил доводы о том, что не имелось оснований для уступки прав требований предпринимателем Свирида В.М., поскольку представленный в материалы дела договор уступки в установленном порядке не оспорен, о фальсификации не заявлено.

При этом вопрос о реальности оплаты по договору цессии в деле N А60-61153/2016 не рассматривался, поскольку не входил в предмет исследования по делу.

В связи с изложенным, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о преюдициально установленном факте оплаты по договору уступки права требования от 01.09.2017 в рамках дела N А60-61153/2019, не соответствует действительности.

Содержание договора цессии, в том числе его условия о предмете и возмездном характере передачи прав (требования), само по себе соответствуют правовой природе договора цессии, и в рамках дела N А60-61153/2019 установлено лишь то, что уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, то есть подтверждён возмездный характер сделки, однако, вопрос о реальности оплаты как встречного предоставления не был предметом исследования.

Верховный суд РФ в пункте 5 постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454 ГК РФ, ст. 491 ГК РФ).

Закон не связывает момент перехода требования к цессионарию ни с моментом полной оплаты права требования, ни с моментом уведомления должника о состоявшейся переуступке. Подобные отлагательные условия стороны вправе предусмотреть в договоре.

Поскольку договор уступки прав требования (цессия) от 01.09.2017 (его пункт 1.5) не содержит условий о переходе переуступаемых прав требований к цессионарию после полной оплаты цены договора, то в силу положений ст. 389.1 ГК РФ переуступаемые права требования перешли к ответчику в момент заключения договора, поэтому в рамках дела N А60-61153/2019 вопрос о реальности произведенной платы, о встречном предоставлении по договору не исследовался как не входящий в предмет доказывания.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном характере судебных актов по делу N А60-61153/2019 в качестве доказательств реальности оплаты по договору, ошибочны.

Обстоятельств, связанных с оплатой по договору уступки права требования, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-61153/2019 не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для оспаривания сделки должника договора уступки в рассматриваемом обособленном споре являются специальными, предусмотренными Законом о банкротстве, следовательно, они не могли быть предметом оценки в рамках дела N А60-61153/2019, рассмотренного вне рамок дела о банкротстве Свириды В.М., по правилам искового производства.

Кроме того, в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон спора имеют установленные факты и обстоятельства, а не выводы суда, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Оценка судом по делу N А60-61153/2019 оспариваемого договора имеет правовой характер и является правовым выводом, и не создает преюдиции для суда в ином составе, рассматривающего иные доводы и основания недействительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В результате совершения спорной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде денежной суммы в размере 6 748 501,29 рублей. При этом равноценного встречного предоставления должник не получил.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление должнику по договору уступки права (требования), суд первой инстанции обоснованно счел доказанным безвозмездный характер оспариваемой сделки.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ФГУП СМУ N 38 ФСИН России на действия (бездействие) финансового управляющего Оглуздиной М. В. Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что согласно представленным финансовым управляющим документам, исполнение договора уступки права требования от 01.09.2017 произведено ООО "ИСК" посредством зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи от 27.11.2017 N 2п/2017 на сумму 6 000 000 руб. в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку подлежат проверке его действия (бездействие), в ходе которой выясняется, проявил ли управляющий заботливость и осмотрительность, ожидаемые при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, но при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, оценка обоснованности доводов о недействительности договора уступки от 01.07.2017 при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего Оглуздиной М.В., судом не дана и не могла быть дана, исходя из предмета доказывания по спору (учитывалась лишь вероятность наличия таких признаков).

В подтверждение возмездности оспариваемой сделки ответчики представили копии акта о взаимозачете между ООО "ИСК" и ИП Свирида В.М. от 28.12.2017, универсальных передаточных документов от 20.06.2017 N 1 на сумму 7 412 415 руб. 09 коп., от 27.11.2017 N 2, инвентаризационных описей от 29.12.2017 N 4, от 24.03.2018 N 1.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФГУП СМУ N 38 ФСИН России в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств: акта о взаимозачете между ООО "ИСК" и ИП Свирида В.М. от 28.12.2017, универсальных передаточных документов от 20.06.2017 N 1 на сумму 7 412 415 руб. 09 коп., от 27.11.2017 N 2, инвентаризационных описей от 29.12.2017 N 4, от 24.03.2018 N 1.

В целях проверки заявлений о фальсификации суд неоднократно определениями от 02.02.2021, от 11.03.2021, от 08.04.2021, от 24.05.2021, от 16.07.2021, от 23.08.2021 предлагал:

ООО "ИСК" представить: подлинный договор уступки от 01 сентября 2017 года, доказательства приобретения товаров, указанных в УПД N 1 от 20.06.2017 (как первичные документы по передаче товара, так и документы об оплате товара); доказательства хранения, перемещения товаров, переданных ИП Свиридой В.М. по УПД от 20.06.2017 N 1; письменные пояснения о том, по какой причине товар, приобретенный ООО "ИСК" и реализованный ИП Свиридой В.М. не отражался в бухгалтерской отчётности ООО "ИСК", а также по какой причине право требования к ИП Свирида В.М. не отражено в бухгалтерской отчётности ООО "ИСК", договор субподряда N 348 от 04.05.2017 и акт формы КС-2;

Свириде В.М. представить: подлинный договор уступки от 01 сентября 2017, акт о взаиморасчете от 28.12.2017, между ООО "ИСК" и ИП Свирида В.М. и универсальный передаточный документ от 20.06.2017 N 1, универсальный передаточный документ от 27.11.2017 N 2, инвентаризационные описи от 29.12.2017 N 4, от 24.03.2018 N 1.

Ответчики определения суда не исполняли, однако в апелляционный суд подлинные документы представлены заявителем апелляционной жалобы. Документы возвращены, о чем указано выше.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указал, что факты приобретения материалов, права требования к ИП Свириде В.М. подлежали отражению в бухгалтерской отчётности.

Ссылка конкурирующего кредитора на безвозмездный характер спорной сделки подразумевает наличие повышенного стандарта доказывания, поэтому суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования по спору в опрос о возможности ответчика осуществить поставку материалов должнику (доказательства приобретения материалов ответчиком для последующей передачи их должнику).

Неотражение ООО "ИСК" материалов на балансе, а также права требования к ИП Свириде В.М. в отсутствие доказательств приобретения материалов свидетельствует о безвозмездности договора уступки права требования для ИП Свирида В.М., из чего верно исходил суд первой инстанции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод об отражении права требования к ФГУП СМУ-38 ФСИН России с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-61153/2019, противоречит положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из универсального передаточного документа от 20.06.2017 N 1 суд первой инстанции верно установил, что и продавцом, и покупателем товара по данному универсальному передаточному документу является ООО "ИСК", что означает, что не подтвержден факт приобретения ООО "ИСК" материалов и их передача ИП Свириде В.М.

Договор купли-продажи от 27.11.2017 N 2п/2017, заключённый между ИП Свиридой В.М. и ООО "ИСК", сам по себе не подтверждает факт приобретения ИП Свиридой В.М. материалов и реальность передачи материалов от ООО "ИСК" к ИП Свириде В.М., а из письма ГУФСИН по Свердловской области от 14.05.2018 N исх.-68/то/16-10459 (том 2 л.д. 174) следует, что строительные материалы ИП Свириды В.М. на территории ГУФСИН по Свердловской области: на объекте капитального строительства "Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области" не находятся.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачёт может быть осуществлен только при наличии у ООО "ИСК" встречного требования.

Поскольку доказательств передачи материалов по договору купли-продажи от 27.11.2017 N 2п/2017 в материалы обособленного спора не представлено, наличие у ООО "ИСК" встречного требования к ИП Свирида В.М. не подтверждено, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уступка права требования принадлежащего ИП Свириде В.М. по договору от 01.09.2017 произведена в отсутствие встречного исполнения, безвозмездно.

Последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления права требования индивидуального предпринимателя Свириды Виктора Михайловича к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-Монтажное Управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" на сумму 6 748 501 руб. 29 коп. применены верно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года по делу N А19-18576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова