Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-79876/21 по делу N А40-22207/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-22207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кромкина Д.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-22207/20, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об отказе кредитору Кромкину Д.О. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 25/06/2019 от 25.06.2019, заключенного между Калининым А.В. и Коробициным А.П.

в деле о банкротстве Калинина А.В.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Калинина А.В. Пискарев Н.С.- лично, паспорт

от Кромкина Д.О.- Болдырев Н.А. дов.от 11.01.2022

от Коробицина А.П.- Перегуда А.Н. дов.от 19.12.2019

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в отношении Калинина Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пискарев Н.С.

Определением суда от 01.11.2021 кредитору Кромкину Д.О. отказано в удовлетворении заявления к Коробицину А.П., ООО "Тамбо-Тур" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 N 25/06/2019, заключенного между Калининым А.В. и Коробициным А.П.

Кромкин Д.О. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Кромкина Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию Кромкина Д.О. поддержал представитель финансового управляющего.

Представитель Коробицина А.П. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между Калининым А.В. и Коробициным А.П. 25.06.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 25/06/2019 (л.д. 51) марки Bentley continental flying spur w12 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - У379НТ799, дата регистрации - 25.04.2019, идентификационный номер (VIN) - SCBEB53W6EC08X977.

В соответствии с п. 3.1 стоимость транспортного средства составила 3 000 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1) по акту приема-передачи от 25.07.2019 Калинин А.В. передал Коробицину А.П. транспортное средства (л.д. 53).

Кромкин Д.О. оспорил совершенную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Ответчиками не представлены доказательства наличия денежных средств для приобретения автомобиля, факт их перечисления Калинину А.В. ООО "Тамбо-Турр", которому Коробицин А.П. продал автомобиль, также не представило надлежащие доказательства оплаты по договору. Отсутствие оплаты свидетельствует об умышленном причинении вреда кредиторам, представленные платежные поручения содержат иные основания для оплаты, а именно "оплата по договору купли-продажи недвижимости от 21.03.2017" за земельный и не завершенный строительством объект. Сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, так как должник лишился имущества, на реализацию которого могли претендовать кредиторы. Суд первой инстанции указал, что разница между ценой, установленной договором купли-продажи и ответом независимой оценки составляет менее 10%, следовательно, не является существенной. Между тем неравноценность сделки заключается не в том, что стоимость продажи автомобиля ниже рыночной, а в том, что должник и Коробицин А.П. изначально рассматривали услвоия договора купли-продажи фиктивными, то есть не намеревались исполнять договор. Сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов из собственности должника.

Из фактических обстоятельств следует заинтересованность Коробицына А.А. по отношению к должнику.

Новый владелец автомобиля должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД или МФЦ с заявлением об изменении регистрационных данных в течение 10 дней со дня его приобретения. Однако доказательств того, что после 25.06.2019 Коробицын А.П. обращался в органы ГИБДД с целью внесения указанных изменений, совершил действия по страхованию своей гражданской ответственности, суду не представил. Через месяц после приобретения автомобиля Коробицын А.П., не обратившись в органы ГИБДД для перерегистрации, продал его ООО "Тамбо-Тур" по договору от 30.07.20121. ООО "Тамбо-Тур" не являлось независимым покупателем, так как его директором является Коробицына О.Е. Она же является учредителем ООО "Контакт-Фудс", генеральным директором которого является покупатель автомобиля Коробицын А.П.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Заявление о признании должника банкротом судом принято к производству 06.03.2020, оспариваемая сделка совершена 25.06.2019. Следовательно, оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве правомерно.

За проданное транспортное средство Калинин получил денежные средства в размере 3 000 000 руб., что следует из расписки (л.д. 54).

Сам по себе факт отсутствия перечисления денежных средств со счета покупателя Коробицина А.П. об отсутствии оплаты по договору не свидетельствует.

В материалы дела Коробицыным представлены доказательства наличия у него финансовой возможности по приобретению спорного автомобиля.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2018 (т. 1, л.д. 93-98) им проданы Кругловой Е.В. земельные участки в количестве 17 штук, расположенные в Ярославской области. Стоимость по договору составила 1 000 000 руб. (п. 2).

В соответствии с договором купли-продажи от 06.05.2019 Коробицын А.П. продал объекты недвижимости (земельные участки, нежилые строения, расположенные в Тверской области, Ахметову М.Б. Стоимость по договору составила 50 000 000 руб.

Доходы от продажи Коробицыным отражены в налоговой декларации (т. 1, л.д. 99-114, т. 1, л.д. 124-133).

По договору купли-продажи от 30.07.2019 N 30/07/19 Коробицын А.П. продал транспортное средство ООО "Тамбо-Тур" за 3 000 000 руб.

Доказательства оплаты подтверждены платежными поручениями от 21.08.2019 N 724, от 23.09.2019 N 90683, от 04.10.2019 от 07.10.2019 N 90736.

По каждому платежному поручению ООО "Тумбо-Тур" уточнило назначение платежей, указав, что они имели место за спорный автомобиль (т. 1, л.д. 133-140).

Кромкин Д.О. оспаривал действительность договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 N 25/06/2019. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 в иске о признании данного договора недействительным истцам отказано (т. 1, л.д. 24-26).

В данном решении суд сделал выводы о реальности и возмездности договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, что правомерно отметил в своем определении суд первой инстанции.

Коробицин А.П. представил в материалы дела отчет ООО "Независимая компания "Вега" от 25.03.2021 N 25.03.2021-5 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 25.06.2019, согласно которому его рыночная стоимость составляет 3 241 000 руб.

Отклоняя довод заявителя о неравоценности совершенной сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что разница между ценой, установленной договором купли-продажи и установленной ответом независимой оценки составляет менее 10 %, следовательно, не является существенной.

Доказательства в опровержение данного вывода судом заявителем не представлены. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции им не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что Коробицину А.П. было известно о такой цели, заявителем в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности (заинтересованности) Коробицина А.П. по отношению к должнику. Факт аффилированности Коробицина А.П. и ООО "Тамбо-Тур" в отсутствие доказательств незаконности сделки не имеет правового значения.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в определении от 01.12.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что должник умышленно уклоняется от погашения образовавшейся задолженности в условиях злоупотребления правом, либо предпринимает меры по отчуждению имущества, заявителем по делу не представлено.

Суд первой инстанции проверил довод заявителя о том, что на дату совершения сделки в отношении имущества должника были наложены обеспечительные меры и правомерно его отклонил, поскольку определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области вынесено 25.07.2019 (т. 2, л.д. 135), в то время как сделка совершена месяцем ранее.

Основания для утверждения о фиктивности сделки между должником и Коробициным А.П. отсутствуют, поскольку приобретение транспортного средства не подлежит государственной регистрации и доказательством права собственности является договор купли-продажи и акт приема-передачи по нему, что имело в месте в рассматриваемом случае между Калининым А.В. и Коробициным А.П.

Основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника явилось решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.10.2019 по делу N 2-4479/2019, которым с должника в пользу Кромкина Д.О. взыскана задолженность в размере 5 110 000 руб. - основной долг, 130 305 руб. - неустойка, 34 401 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Заявление Кромкина Д.О.о признании должника банкротом судом принято 20.03.2020.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности материалами дела наличия оснований для признания сделок недействительными по п. 1 и пп. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. Обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку по указанным основаниям, из материалов дела не следуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-22207/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кромкина Д.О.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов