Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82394/22 по делу N А40-22207/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-22207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коробицина А.П., ООО "Тамбо-Тур" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-22207/20 (187-45) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

при участии в судебном заседании:

от Александрова М.А.: Бунин А.В. по дов. от 31.10.2022

от Кромкина Д.О.: Болдырев Н.А. по дов. от 11.01.2022

от ООО "Тамбо-Тур": Лопатина Н.С. по дов. от 02.11.2022

от Коробицина А.П.: Якушева Е.А. по дов. от 07.11.2022

ф/у должника: Пискарев Н.С. лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в отношении должника Калинина Алексея Владимировича (22.09.1979г.р., место рождения: г. Грозный) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пискарев Никола Семенович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 229 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 поступило заявление Кромкина Д.О. к Коробицину Алексею Петровичу, ООО "Тамбо-Тур" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, отказано в удовлетворении заявления к Коробицину А.П., ООО "Тамбо-Тур" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 N 25/06/2019, заключенного между Калининым А.В. и Коробициным А.П.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу А40-22207/20-187-45 "Ф" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 признаны недействительными сделки - договор купли-продажи транспортного средства N 25/06/19 от 25.06.2019 г., заключенный между Калининым Алексеем Владимировичем и Коробицыным Алексеем Петровичем; договор купли-продажи транспортного средства N 30/07/19 от 30.07.2019 г., заключенный между ООО "Тамбо-Тур" и Коробицыным Алексеем Петровичем. Применены последствия недействительности сделки. Признано за Калининым Алексеем Владимировичем право собственности на автомобиль марки Bentley continental flying spur w12 - 2013 года, идентификационный номер (VIN) - SCBEB53W6EC08X977.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коробицин А.П. и ООО "Тамбо-Тур" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт.

В судебном заседании Коробицин А.П. и ООО "Тамбо-Тур" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители Александрова М.А. и Кромкина Д.О., а также ф/у должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 года, то есть менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве, между Калининым Алексеем Владимировичем и Коробициным Алексеем Петровичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 25/06/2019 марки Bentley 2013 года, государственный регистрационный знак - У379НТ799, дата регистрации - 25.04.2019 г., идентификационный номер (VIN) - SCBEB53W6EC08X977.

30.07.2019 Коробицин А.П. передал по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль аффилированному лицу - ООО "Тамбо-Тур", в связи с чем 03.08.2019 г. были изменены регистрационные данные собственника автомобиля на нового собственника.

Заявитель, полагая, что сделка по отчуждению указанных транспортных средств в пользу ответчика отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная безвозмездно в период неисполненных обязательств перед кредиторами и во вред кредиторам, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Так, у Калинина А.В. на дату совершения сделки существовали неисполненные обязательства перед Кромкиным Д.О., вытекающие из договора займа от 20.05.2019 г., срок обязательств по которому наступил 30.05.2019. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.10.2019 по делу N 2-4479/2019 согласно которому, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 110 000 руб. - основной долг, 130 305 руб. - неустойка, 34 401 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Также на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Московская Сервисная Компания" по договору N У 04/07 от 04.07.2016 г. за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-189942/20-6-1359.

На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ИК "ИНСТРОЙМАШ" в размере 1 200 000 руб. 00 коп. по договору займа от 10.04.2019 N 1.

На сегодняшний день судебные акты Должником не исполнены, долг по вышеуказанным обязательствам не возвращен. Обязательства по возврату денежных средств, присужденных по перечисленным судебным актам, подлежали к исполнению Должником ранее даты оформления Договора купли-продажи транспортного средства с Коробицыным А.П.

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на июнь 2019 года Должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств оплаты Калинину Алексею Владимировичу стоимости транспортного средства от Коробицина А.П.

Также установлено, что заключение договора купли-продажи происходило после поступления искового заявления о взыскании задолженности и ходатайства о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. Данный факт подтверждается определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области о наложении ареста на автомобиль.

Кроме расписки на 50 000 000 руб. Коробицыным А.П. не представлены иные доказательства наличия у него денежных средств для покупки автомобиля, в том числе выписки по счетам либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии в его распоряжении свободной суммы в данном размере.

Должником также не представлены достаточные доказательства расходования денежных средств, которые он должен был получить по оспариваемой сделке.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля в части его оплаты.

Учитывая, что оспариваемой сделкой был отчужден автомобиль стоимостью 3 241 000 рублей, а встречное исполнения в виде оплаты не было, стоимость активов должника уменьшилась на указанную сумму. Такая сделка снизила возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

На фиктивность сделки указывают также следующие обстоятельства.

Новый владелец автомобиля должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД или МФЦ (если такая возможность в нем реализована) с заявлением об изменении регистрационных данных в течение 10 дней со дня его приобретения (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ;). Вместе с тем, доказательств того, что после 25.06.2019 Коробицын А.П. обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, совершил действия по страхованию своей гражданской ответственности как владельца, в материалы дела не представлено.

При этом добросовестный и независимый приобретатель автомобиля должен исполнить обязанность зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307- ЭС181843, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, через месяц после приобретения автомобиля Коробицын Л. П., не обратившись в органы ГИБДД для перерегистрации, продал автомобиль ООО "ТамбоТур" по договору от 30.07.2019.

Заинтересованность и согласованность действий ответчиков по выводу имущества должника подтверждается тем фактом, что юридическое лицо, действуя с должной осмотрительностью, не стало бы приобретать автомобиль у собственника, на которого данный автомобиль не зарегистрирован, и такой собственник не внесен в ПТС.

При этом, ООО "Тамбо-Тур" не являлось независимым покупателем автомобиля, так как генеральным директором общества является супруга ответчика - Коробицына О.Е., кроме того Коробицына О. Е. также является учредителем ООО "Контакт Фудс", генеральным директором которого является покупатель автомобиля Коробицын А.П.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение оплаты по сделке представителем ООО "Тамбо-Тур" представлены платежные поручения от 21.08.2019 N 724, от 23.09.2019 N 90683, от 04.10.2019 от 07.10.2019 N 90736.

В платежных поручениях от ООО "Тамбо-тур" при перечислении денежных средств в пользу Коробицына А. П. в качестве оснований платежей указан договор купли-продажи недвижимости.

По каждому платежному поручению ООО "Тамбо-Тур" уточнило назначение платежей, указав, что они имели место за спорный автомобиль (т. 1, л.д. 133-140).

Однако, уточнение назначений платежей было произведено в уведомительном порядке, что не является доказательством реальной оплаты автомобиля, учитывая аффилированность ООО "Тамбо-Тур" и Коробицына А.П. представителем второго ответчика не представлены доказательства отсутствия между сторонами сделок по купле-продаже недвижимости в спорный период. Кроме того, общая сумма указанных платежных поручений - 2 900 000 руб., что не соответствует сумме сделки.

Таким образом, мнимым является и договор от 30.07.2019 между Коробицыным Л. П. и ООО "Тамбо-Тур".

На основании изложенного, судом первой инстанции сделки признаны недействительными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-22207/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы Коробицина А.П., ООО "Тамбо-Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина