Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 18АП-16852/21 по делу N А76-22067/2021

г. Челябинск

17 января 2022 г.

Дело N А76-22067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенкова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-22067/2021.

Индивидуальный предприниматель Тарасенков Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тарасенков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Златоустовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным решения, выраженного в письме N 2996/Адм от 04.05.2021, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305703:4, площадью 881 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, 5-й микрорайон с "для размещения автостоянки" на "строительство гаражей"; об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Определением от 01.07.2021 указанное заявление принято к производству.

ИП Тарасенков Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305703:4, с рыночной стоимостью ежегодной арендной платы в размере 92 742 руб., площадью 881 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, 5-й микрорайон, разрешенный вид использования - для размещения открытой автостоянки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ИП Тарасенкову Д.А. отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тарасенков Д.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021.

Податель жалобы указывает, что 12.11.2021 Комитетом был проведен аукцион, по результатам которого определен победитель, с победителем торгов Комитет должен будет заключить договор аренды. Таким образом, суд первой инстанции нарушил права заявителя, отказав в наложении обеспечительных мер. Решение суда будет неисполнимо, в результате проведенных торгов заявитель будет вынужден обращаться в суд с последующим требованием о признании торгов недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель пояснил, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель сослался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-22067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенкова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин