Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-885/22 по делу N А76-22067/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-22067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенкова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-22067/2021.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Златоустовского городского округа - Новоселов Е.С. (доверенность от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Тарасенков Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Тарасенков Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, выраженного в письме N 2996/Адм от 04.05.2021, об отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305703:4, площадью 881 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, 5-й микрорайон с "для размещения автостоянки" на "строительство гаражей"; об обязании изменить вид разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305703:4, площадью 881 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, 5-й микрорайон с "для размещения автостоянки" на "строительство гаражей" (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявления ИП Тарасенков Д.А. отказано (т. 1, л.д. 155-157).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Тарасенков Д.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что границы территориальных зон описываются и вносятся в государственный кадастр недвижимости путем внесения координат характерных точек границ территориальных зон в установленной системе координат на основании предоставленного перечня, утвержденного правовым актом. В этой связи доказательством наличия утвержденных границ территориальных зон может являться выписка из государственного кадастра недвижимости с указанием перечня координат границ территориальных зон в месте нахождения спорного земельного участка в кадастровом квартале либо опубликованный в соответствующем печатном издании перечень координат границ установленных территориальных зон.

22.03.2007 в газете "Златоустовская панорама" было опубликовано решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 N 10-ЗГО "Об утверждении проекта "Генеральный план г.Златоуста. Корректировка" и "Градостроительное зонирование территории города". В приложении к указанному решению приведен перечень - состав материалов по проекту "г.Златоуст. Генеральный план. Корректировка" и "Градостроительное зонирование территории города Златоуста". Однако содержание графической части и текстового материала данная публикация не имеет. То есть, настоящее решение не опубликовано в полном объеме.

02.06.2010 Собранием депутатов Златоустовского городского округа издано решение N 38-ЗГО "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 N 10-ЗГО, от 11.06.2008 N 40-ЗГО", которое опубликовано в газете "Златоустовский рабочий" от 30.06.2010 N 116. Вместе с тем, обнародование (публикация) в средствах массовой информации изменений, дополнений правового акта, в который вносятся такие изменения, дополнения, не имеет правового значения и не придает юридическую силу правовому акту, в который вносятся такие изменения, дополнения. Таким образом, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, отсутствует утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305703:4 на каком-либо праве ИП Тарасенкову Д.А. не принадлежал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Тарасенков Д.А. 13.04.2021 обратился в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305703:4, площадью 881 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, 5-й микрорайон, с "для размещения открытой автостоянки" на "строительство гаражей".

Письмом от 04.05.202 N 2996/АДМ администрацией было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, со ссылкой на то, что спорный земельный участок, в соответствии с Генеральным планом г. Златоуста и Правилами землепользования и застройки г. Златоуста, утвержденными решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от.02.03.2007 N 10- ЗГО, находится в зоне К.7. (магистрали городского и районного значения, основные улицы в застройке) в разрешенных видах которой не предусмотрено "строительство гаражей" (т. 1, л.д.8).

Считая, что отказ в изменении разрешенного вида использования нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Тарасенков Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что границы территориальных зон определены на карте градостроительного зонирования территории города в составе Правил землепользования и застройки г. Златоуста (утв. Решением Собрания депутатов ЗГО от 02.03.2007 г. N 10-ЗГО). В судебном заседании исследована представленная в материалы дела выкопировка из Карты градостроительного зонирования территории г. Златоуст с нанесением границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305703:4, расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, 5-й микрорайон, на которой отображено, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне К.7. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Златоуста, раздел "Градостроительное зонирование", В разрешенных видах использования зоны К.7 не предусмотрено размещение гаражей. При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований считать незаконным отказ администрации в изменении разрешенного вида использования земельного участка в связи, с чем в удовлетворении требований отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 - 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Заявляя требование о признании незаконным отказа Администрации от 04.05.2021 N 2996/Адм предприниматель ссылается на то, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305703:4 с "для размещения автостоянки" на "строительство гаражей" необходимо для строительства гаражей, а на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды на спорный участок вид разрешенного использования "для размещения автостоянки" (т. 1, л.д. 102).

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспорено, что ИП Тарасенков Д.А. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305703:4.

При этом из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что только правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, ИП Тарасенков Д.А. не является лицом, который вправе изменять вид разрешенного использования указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах приведенные ИП Тарасенковым Д.А. в апелляционной жалобе доводы о незаконном отказе ответчика, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку при отсутствии у предпринимателя права на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка правовые основания отказа администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка значения не имеют, так как данный отказ права предпринимателя не нарушает.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2022 (операция 336).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-22067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенкова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина