Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-6050/24 по делу N А40-181587/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-15812/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-181587/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭС Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-181587/23

по заявлению АО "РЭС Групп" (ОГРН: 1133328001730, ИНН: 3328489050)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1047705089508, ИНН: 7705513484)

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Михайлова Н.А. - по доверенности от 20.10.2021, от заинтересованного лица: Демашева А.В. по доверенности от 18.12.2023, Катронов Э.У-Н. - по доверенности от 27.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭС ГРУПП" (далее также - заявитель, Общество, АО "РЭС Групп", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заявлением:

о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее также - заинтересованное лицо, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2023 N 40-7-14/02252@ об оставлении жалобы без рассмотрения;

о признании недействительным решения по жалобе МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 17.05.2023 N 40-7-15/02274@ в части оставления жалобы без рассмотрения;

об обязании МИ ФНС России по Центральному федеральному округу устранить допущенные нарушения законных прав и интересов АО "РЭС Групп" путем рассмотрения в порядке глав 19-20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в срок 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу жалоб АО "РЭС "Групп" по признанию незаконными действий Управления ФНС по Владимирской области:

1) по направлению в адрес АО "РЭС Групп" на бумажном носителе подложного решения о проведении выездной налоговой проверки N 9 с указанием на нем недостоверной даты 29.12.2021, тогда как в электронной форме решения о проведении выездной налоговой проверки N 9 указана дата 12.01.2022, которая соответствует реквизиту "дата решения", сформированного автоматически в журнале регистрации решений в АИС Налог-3;

2) по проведению выездной налоговой проверки АО "РЭС Групп" за налоговые периоды 2018 года;

3) по нарушению положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ и письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" по одновременному вменению в акте налоговой проверки N 18 от 15.09.2022 АО "РЭС ГРУПП" нарушений, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, применение которых в силу прямого указания закона является взаимоисключающим; поэтому в отсутствие правильной квалификации вменяемого нарушения при подготовке возражений на акт налоговой проверки налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения по надлежащему составу вменяемого нарушения;

4) по нарушению подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ при вменении АО "РЭС Групп" нарушений, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в акте налоговой проверки N 18 от 15.09.2022 должностными лицами налогового органа не раскрыты документально подтвержденные факты нарушений, предусмотренных названным законоположением, и соответствующие им обстоятельства не отражены;

5) по нарушению п. 6 ст. 101 НК РФ в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления новых обстоятельств, новых фактов и новых нарушений налогового законодательства, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, которые не были отражены в акте налоговой проверки N 18 от 15.09.2022, что нашло отражение в дополнении к акту налоговой проверки N 5 от 09.02.2023, представленного налогоплательщику 20.02.2023;

о признании недействительным решения по жалобе МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 17.05.2023 N 40-7-15/02274@ в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, связанных с нарушением сроков, установленных п. 3.1 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 НК РФ по представлению (непредставлению) налогоплательщику документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля; которые повлекли нарушение законных прав и интересов Общества.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2023 Общество обратилось в Инспекцию с жалобой N 3 (далее также - жалоба N 3) о признании незаконным решения МИФНС России N 13 по Владимирской области (правопреемник - УФНС России по Владимирской области, далее также - Управление) от 29.12.2021 N 9 о проведении выездной налоговой проверки за 2018 год (далее также - решение N 9) и с жалобой N 4 (далее также - жалоба N 4) на действия Управления в связи с нарушением последним, по мнению заявителя, налогового законодательства Российской Федерации, с приложением жалобы от 20.04.2023 N 1 на действия должностных лиц Управления по составлению акта налоговой проверки от 15.09.2022 N 18 и дополнений к акту от 09.02.2023 N 5.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение от 16.05.2023 N 40-7-14/02252@ об оставлении жалобы без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, а также вынесено решение от 17.05.2023 N 40-7-15/02274@, согласно которому жалоба Общества в части обжалования действий должностных лиц Управления по составлению акта налоговой проверки от 15.09.2022 N 18 и дополнений к акту от 09.02.2023 N 5 оставлена без рассмотрения на основании подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, в части доводов о несвоевременном вручении Управлением документов налогоплательщику - без удовлетворения.

Решениями ФНС России от 16.08.2023 N БВ-4-9/10526@ и от 23.08.2023 N БВ-4-9/10742@ жалобы Общества на указанные решения Инспекции оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "РЭС Групп" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, на основании следующего.

Как было указано выше, 02.05.2023 Общество обратилось в Инспекцию с жалобой N 3 о признании незаконным решения N 9.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Инспекцией принято решение от 16.05.2023 об оставлении ее без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им была подана жалоба на действия должностных лиц Управления по направлению в его адрес решения N 9, а с жалобой о признании незаконным решения N 9 заявитель не обращался, срок на подачу жалобы на действия должностных лиц Управления им не пропущен, следовательно, Инспекция должна была рассмотреть жалобу по существу, а не оставлять ее без рассмотрения.

Между тем, согласно ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются (п. 1). Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что датированное 29.12.2021 решение N 9 направлено Обществу 12.01.2022 на бумажном носителе, 13.01.2022 по телекоммуникационным каналам связи (далее также - ТКС) и получено последним 13.01.2022.

Таким образом, днем, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав и законных интересов, является 13.01.2022.

Следовательно, предусмотренный п. 2 ст. 139 НК РФ срок на подачу жалобы на действия должностных лиц Управления истек 13.01.2023.

Между тем, с жалобой N 3 Общество обратилось в Инспекцию только 02.05.2023.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы N 3 с указанием уважительных причин невозможности ее своевременной подачи Обществом не заявлено.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 139. 3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о законности решения Инспекции от 16.05.2023 и правомерности действий налогового органа по оставлению жалобы Общества N 3 без рассмотрения.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Что касается действий должностных лиц Управления, выразившихся в составлении акта от 15.09.2022 N 18 и дополнений к акту от 09.02.2023 N 5, то, как правильно указал суд в своем решении, положениями ст.ст. 100, 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки предусмотрена обязанность налогового органа по составлению акта и дополнений к акту, что не нарушает права и законные интересы налогоплательщиков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 306-ЭС22-12860, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 по делу N А55-3378/2021).

Таким образом, довод Общества о нарушении действиями должностных лиц Управления по составлению вышеуказанных документов его прав и законных интересов правомерно отклонен судом как необоснованный.

Предусмотренные п. 6 ст. 100 и п. 1 ст. 21 НК РФ права Обществом реализованы в полном объеме, заявитель неоднократно подавал возражения на акт от 15.09.2022 N 18 и дополнения к акту от 09.02.2023 N 5, принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, все полученные Управлением по результатам контрольных мероприятий документы были переданы налогоплательщику и им получены.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

С учетом установленной Инспекцией правомерности действий должностных лиц Управления по составлению акта от 15.09.2022 N 18 и дополнения к акту от 09.02.2023 N 5, а также соблюдения должностными лицами Управления прав и законных интересов Общества при составлении указанных документов в отсутствие доказательств обратного, жалоба заявителя от 20.04.2023 N 1 правомерно оставлена Инспекцией без рассмотрения на основании подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.

Обществом не приведено конкретных доводов, ссылок на положения НК РФ и не представлено доказательств того, что действия должностных лиц Управления по составлению данного акта налоговой проверки и дополнений к нему привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Заявление Общества содержит лишь формальное несогласие с фактом составления Управлением акта налоговой проверки и дополнения к нему.

При этом необходимо отметить, что акт налоговой проверки и дополнения к акту фактически не являются окончательными, а служат документами, в которых изложены результаты контрольных мероприятий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.05.2010 N 766-О-О, акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления ее результатов и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или суд.

Фактическое несогласие Общества с фактом составления Управлением акта налоговой проверки и дополнения к нему, которые не нарушают права и законные интересы заявителя, не является основанием для вывода о нарушении должностными лицами Управления положений налогового законодательства.

Кроме того, акт налоговой проверки и дополнения к нему не являются ненормативными правовыми актами по смыслу положений ст. 137 НК РФ, в связи с чем их обжалование в вышестоящий налоговый орган (Инспекция) положениями НК РФ не предусмотрено.

Заявление Общества не содержит ссылок на положения НК РФ, которые предусматривают возможность обжалования данных документов, как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом при обжаловании фактически промежуточного документа, который не нарушает права и законные интересы Общества.

Вместе с тем заявление содержит доводы Общества об обжаловании акта налоговой проверки от 15.09.2022 N 18 и дополнения к акту от 09.02.2023 N 5, то есть по своей сути содержат возражения по существу выявленных Управлением налоговых нарушений.

При этом данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку Общество указывает, что именно действия Управления по составлению акта налоговой проверки и дополнений к нему нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд также обоснованно отметил, что в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело N А11-8331/2023 по заявлению Общества о признании недействительным решения Управления по выездной налоговой проверки от 12.05.2023 N 897 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое составлено по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности акта налоговой проверки от 15.09.2022 N 18 и дополнения к акту от 09.02.2023 N 5, а также возражений Общества.

Большая часть доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, заявлена в отношении существа выявленных Управлением налоговых нарушений, которые положены в основу требований по делу N А11-8331/2023.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Инспекции от 17.05.2023 в части оставления жалобы Общества без рассмотрения.

Что касается данного решения Инспекции в части оставления без удовлетворения жалобы Общества ввиду нарушений должностными лицами Управления прав заявителя по причине несвоевременного вручения налогоплательщику документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции обоснованно указал, что все материалы, документы и доказательства, которые отражены в акте от 15.09.2022 N 18 и дополнениях к акту от 09.02.2023 N 5, заявителем получены, возражения налогоплательщиком представлены и рассмотрены Управлением.

Поскольку право на ознакомление с документами, полученными по результатам мероприятий налогового контроля, на участие при рассмотрении материалов налоговой проверки, на подачу возражений реализовано заявителем в полном объеме, следовательно, несвоевременная передача Управлением документов Обществу права и законные интересы последнего не нарушает.

Доказательств того, что Управление каким-либо образом препятствовало реализовывать свои права (знакомиться с материалами дела, получать копии документов, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, представлять возражения), Обществом в материалы дела не представлено, следовательно, Инспекция обоснованно оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309- ЭС19-13355).

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О).

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств того, что действия Управления по несвоевременной передаче документов повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, Инспекция правомерно оставила жалобу Общества от 20.04.2023 N 1 без удовлетворения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Довод Общества об оставлении судом первой инстанции заявления Общества о фальсификации решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2021 N 9 без рассмотрения не соответствует действительности, в обжалуемом решении дана оценка заявлению налогоплательщика, указанное ходатайство судом рассмотрено.

При этом необходимо отметить, что решение о назначении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 N 9 направлено Управлением в адрес Общества 12.01.2022 по ТКС и получено последним 13.01.2022, что не свидетельствует о фальсификации Управлением означеннного доказательства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 N 9, представленное Обществом вместе с дополнениями N 1 к заявлению, содержит сведения о подписании УКЭП руководителем налогового органа (в нижней части указанного документа имеется штамп, в котором указан серийный номер ключа электронной подписи, принадлежащей руководителю налогового органа).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не поименованы ссылки на положения ст.ст. 21, 22, 137, 138, 140 НК РФ, не является основанием для вывода о нарушении судом норм материального права и для отмены обжалуемого решения.

Вопреки утверждению Общества о том, что в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ при рассмотрении дела не исследованы и не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции подробно изложена оценка доказательств, имеющихся в материалах дела со ссылками на тома и листы дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Формальное несогласие Общества с решением суда не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-181587/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева