Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-82276/21 по делу N А40-117158/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-117158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-117158/21 по исковому заявлению: истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 1057748737166, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 7703567364,) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (107996, МОСКВА ГОРОД, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1087746998646, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 7701796320) о взыскании задолженности в размере 2 150 398, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уваров Д.В. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 18.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерное общество "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 150 398, 80 руб.

Решением от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2013 года между Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - АО "ОЭК", Подрядчик, Истец) и Акционерным обществом "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда N 464/08108/378 ДС13/02/7048-Д (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно - монтажные работы на объектах (далее - работы) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.7. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ; по оказанным услугам - Акты об оказании услуг, по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме Торг-12.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2020 года АО "ОЭК" исх. N НВ-20/15/1 были представлены к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 27.02.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 27.02.2020 г. на сумму 2 150 398 руб. 80 коп., а также иные документы в соответствии с условиями Договора, однако 16 марта 2020 года Генподрядчик исх. N 02-240/6081 отказал Подрядчику в приемке и оплате работ на вышеуказанную сумму в связи с тем, что финансирование объекта прекращено; работы предъявлены с нарушением Графика сооружения объекта.

По утверждению АО "ОЭК", несмотря на то, что финансирование объекта прекращено, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец указал, что претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ Генподрядчиком предъявлено в адрес Подрядчика не было, в связи с чем, по мнению Истца, результат работ, направленный в исх. N НВ - 20/15/1 от 27.02.2020, подлежит приемке и оплате. При этом, работы были выполнены в срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС - 14 N 182 от 27.02.2017 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия Исх. N 21-11-СС от 12.01.2021, с требованием об оплате стоимости выполненных работ в размере 2 150 398 руб. 80 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске Истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2015 к Договору срок окончания работ по договору определен 20.06.2015.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 9 от 22.11.2016 к Договору установлено, что все документы, подтверждающие сдачу в соответствии с условиями договора, должны быть оформлены и предъявлены к оплате генподрядчику не позднее 30.11.2016.

Согласно представленному акту КС-2 N 4 от 27.02.2020 спорные работы выполнялись в период с 01.10.2016 по 20.02.2017, что также подтверждается в исковом заявлении.

В соответствии с п. 19.2 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий расчетный период осуществляется ежемесячно. Регламентом прохождения первичных учетных документов (приложение N 5 к Договору) установлено, что подрядчик обязан предоставить полностью оформленные акты КС-2 не позднее чем за три дня до завершения расчетного периода (п. 2.5 приложения 5 к Договору).

Таким образом, спорные работы должны были быть сданы генподрядчику не позднее 25.02.2017.

Доводы Истца о том, что результат работ, направленный в исх. N НВ - 20/15/1 от 27.02.2020, подлежит приемке и оплате, противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Акт КС-2 на спорные работы был предъявлен истцом только в феврале 2020 года, т.е. по истечении трех лет с момента выполнения работ.

В отношении требования об оплате выполненных работ по договору подряда такое право возникает в момент возникновения у истца права требования оплаты выполненных работ. При этом, бездействие в части реализации права на предъявление результата выполненных работ заказчику, в силу того, что данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления истца и является частью права требования оплаты выполненных работ, не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права. Срок исковой давности подлежит исчислению с учетом возникновения фактической возможности у подрядчика по реализации права требования оплаты выполненных работ.

Согласно п. 4.9 договора оплата выполненных работ производится не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания стоимости спорных работ подлежит исчислению с момента истечения срока на предъявление актов КС-2 плюс 30 (тридцать) банковских дней на оплату, т.е. 07.04.2017.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в данном случае не может определяться моментом предъявления работ к оплате. Договором определены конкретные сроки сдачи и оплаты работ, в связи с чем право требовать оплаты возникло у истца по истечении срока на их сдачу, установленного договором. Спорные работы выполнены в феврале 2017 года и должны быть оплачены не позднее 07.04.2017, соответственно, в этот момент подрядчик должен был узнать о нарушении его права и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга не имеется.

Само по себе направление актов спустя 3 года после завершения работ не является основанием для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок исковой давности для предъявления требований Истца об оплате спорных работ истек 07.04.2020.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 03.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-117158/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев