Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-7516/22 по делу N А40-117158/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-117158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Нечаева С. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" Уваров Д.В. по доверенности от 01.10.2021 г.,

от акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" Харламов А.В. по доверенности от 24.05.2022 г.,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-117158/21,

по исковому заявлению акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

о взыскании задолженности в размере 2 150 398, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 2 150 398, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2021 года по делу N А40-117158/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 18 сентября 2013 года между акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (подрядчик) и акционерным обществом "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 464/08108/378 ДС13/02/7048-Д.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах (далее - работы) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.7. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ; по оказанным услугам - Акты об оказании услуг, по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме Торг-12.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2020 года им в адрес ответчика с письмом исх. N НВ-20/15/1 были представлены к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 27.02.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 27.02.2020 на сумму 2 150 398 руб. 80 коп., а также иные документы в соответствии с условиями Договора.

Однако 16 марта 2020 года ответчик письмом исх. N 02-240/6081 отказал истцу в приемке и оплате работ на вышеуказанную сумму в связи с тем, что финансирование объекта прекращено; работы предъявлены с нарушением Графика сооружения объекта.

Истец указал, что претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ ответчиком предъявлено в адрес подрядчика не было, в связи с чем, по мнению истца, результат работ, направленный в исх. N НВ - 20/15/1 от 27.02.2020, подлежит приемке и оплате. При этом работы были выполнены в срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС - 14 N 182 от 27.02.2017.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в споре.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, с учетом положений Договора и дополнительного соглашения к нему N 3 от 29.04.2015, спорные работы должны были быть сданы генподрядчику не позднее 25.02.2017. При этом акт по форме КС-2 на спорные работы был предъявлен истцом ответчику только в феврале 2020 года, т.е. по истечении трех лет с момента выполнения работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что в отношении требования об оплате выполненных работ по договору подряда такое право возникает в момент возникновения у истца права требования оплаты выполненных работ. При этом, бездействие в части реализации права на предъявление результата выполненных работ заказчику, в силу того, что данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления истца и является частью права требования оплаты выполненных работ, не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права. Срок исковой давности подлежит исчислению с учетом возникновения фактической возможности у подрядчика по реализации права требования оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы кассационной жалобы о том, что для определения начала течения срока исковой давности имеет значение дата направления документов на оплату, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у ответчика обязательств по оплате сданных соответствующими актами работ, судом также отклоняются, поскольку согласно пункту 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-117158/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина С. В. Нечаев