Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-66495/21 по делу N А40-110150/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-110150/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-110150/21,

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ОГРН 5177746242702)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании денежных средств в размере 1 012 653 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Саханова Д.З. по доверенности от 27.04.2021; от ответчика: Шохин А.Н. по доверенности от 08.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании по договору от 16 октября 2020 года N AV/117-20 долга в размере 878 044 руб. 38 коп., пеней в размере 134 608 руб. 87 коп.

Решением от 16 августа 2021 года по делу N А40-110150/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2020 года между истцом (исполнителем) и АО "Вагонная ремонтная компания" (заказчиком, ответчик с 06.08.2021 АО "ОМК Стальной путь") заключен договор N AV/117-20 по обеспечению доступа к базе данных в сети "Интернет" по адресу http//www.railwagonlocatin.com и информации о подвижном составе за вознаграждение.

Факт оказания услуг на общую сумму 878 044 руб. 38 коп. подтверждается отчетами работы системы и актами об оказании услуг от 31.10.2020 N 1515, от 30.11.2020 N 1597, от 31.12.2020 N 1680, от 31.01.2021 N 122.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору предусмотрено, что заказчик производит оплату в течении 21 рабочего дня после поступления счет-фактуры и акта об оказании услуг на указанный в договоре электронный адрес. Исполнитель своевременно направлял на указанный адрес электронной почты счета-фактуры и соответствующие акты, однако заказчик не произвел оплаты оказанных услуг.

12.02.2021 оригиналы договора, акты, счета, счета-фактуры повторно направлены на почтовый адрес заказчика.

Заказчик, согласно п. 4.11 договора обязуется подписать и направить исполнителю акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя или направить исполнителю мотивированные возражения в письменной форме по электронной почте в течение 3 рабочих дней с момента получения акта.

При отсутствии возражений акт считается принятым заказчиком без возражений.

Пунктом 5.11. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец произвел начисление неустойки по состоянию на 22 апреля 2021 года в размере 134 608 руб. 87 коп

10.03.2021 в адрес заказчика была направлена претензия исх. N 302/АИ с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 878 044 руб. 38 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.11 Договора в размере 134 608 руб. 87 коп. суд первой инстанции не учел следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (статья 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, поскольку в материалы дела представлена копия договора N AV/117-20 от 16.10.2020, которая не содержит подписи уполномоченного лица со стороны ответчика, содержащееся в нем условие о неустойки не согласовано, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-110150/21 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аванта" долг в размере 878 044 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины 20 053 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-110150/21 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская