Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-36110/21 по делу N А40-110150/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-110150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - Саханова Д.З. по дов. от 27.04.2021,

от ответчика: акционерного общества "ОМК Стальной Путь" - Шохин А.Н. по дов. от 08.10.2021,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ОМК Стальной Путь"

на решение от 16 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванта"

к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - истец, ООО "Аванта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной Путь") с иском о взыскании 878 044,38 рублей долга по договору от 16.10.2020 N AV/117-20 и 134 608,87 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда изменено, с АО "ОМК Стальной Путь" в пользу ООО "Аванта" взыскано 878 044,38 рублей долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОМК Стальной Путь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком, истцом в материалы дела представлена копия договора от 16.10.2020, которая не содержит ни одной подписи уполномоченного лица со стороны ответчика; представленной перепиской не доказан факт согласования всех существенных условий договора, данная переписка не может подтверждать заключение представленного в дело договора; истцом не доказан факт оказания услуг по договору; судом нарушены нормы процессуального права немотивированным отказом ответчику в ознакомлении с материалами дела до даты заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца представила отзыв на кассационную жалобу (приобщен судом к материалам дела), против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аванта" (исполнитель) и АО "Вагонная ремонтная компания" (заказчик, с 06.08.2021 - АО "ОМК Стальной путь") заключен договор от 16.10.2020 N AV/117-20 по обеспечению доступа к базе данных в сети "Интернет" по адресу: http//www.railwagonlocatin.com и информации о подвижном составе за вознаграждение.

Факт оказания услуг на сумму 878 044,38 рублей подтвержден отчетами работы системы и актами об оказании услуг от 31.10.2020 N 1515, от 30.11.2020 N 1597, от 31.12.2020 N 1680, от 31.01.2021 N 122.

Согласно п. 6 приложения N 1 к договору заказчик производит оплату в течение 21 рабочего дня после поступления счета-фактуры и акта об оказании услуг на указанный в договоре электронный адрес.

Исполнитель своевременно направил на указанный в договоре адрес электронной почты счета-фактуры и соответствующие акты, а 12.02.2021 повторно направил на почтовый адрес заказчика оригиналы договора, акты, счета, счета-фактуры, однако оплата оказанных услуг заказчиком произведена не была, задолженность по оплате составила 878 044,38 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнитель начислил заказчику неустойку по состоянию на 22.04.2021 в размере 134 608,87 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 878 044,38 рублей задолженности и с начисленной на указанную сумму неустойкой в размере 134 608,87 рублей, расчет которой проверен судом и признан верным, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, представленные истцом доказательства не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания основного долга, подтвержденного отчетами работы системы и актами об оказании услуг, вместе с тем, не согласился с выводами суда относительно удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке материалы дела не содержат.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверяя довод заявителя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, коллегия судей установила, что нарушений норм права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено. Более того, сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить достаточным основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-110150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной Путь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова