Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 05АП-8054/21 по делу N А51-4711/2020

г. Владивосток

18 января 2022 г.

Дело N А51-4711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина",

апелляционное производство N 05АП-8054/2021

на определение от 09.11.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-4711/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2501018080, ОГРН 1152501000838)

к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350)

о взыскании 2 666 120 рублей 40 копеек,

третье лицо: ООО "Феникс",

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - ответчик, ПАО "Прогресс") о взыскании 2 666 120 рублей 40 копеек. задолженности по оплате поставленного объема холодной воды в размере 157 293,239 м3, факт поставки которого выявлен в ходе сверки показаний приборов учета.

Определением суда от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В последующем ООО "Кристалл" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 100 000 рублей.

Определением от 09.11.2021 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы апеллянта сводятся к тому, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно взыскал 5 000 рублей за изучение документов, поскольку такая услуга не предусмотрена договором и не указана в акте приемки оказанных услуг от 04.05.2021, также 5 000 рублей за составлении претензии от 16.03.2020 и 10 000 рублей за составление искового заявления, подписанных директором общества, ввиду отсутствия доказательств составления документов именно Е.А.Семеновой при наличии в штате организации юриста. Апеллянт полагает, что судом также необоснованно взысканы расходы в размере 10 000 рублей за участие Е.А.Семеновой в суде первой инстанции (05.08.2020) и апелляционном суде (13.01.2021), поскольку она не принимала участия в данных заседаниях. Считает, что факт необходимости несения данных расходов ООО "Кристалл" при наличии штатного юриста не установлен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей представил договор N 130120 на оказание юридических и консультационных услуг от 13.01.2020, заключенный между ООО "Кристалл" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семеновой Екатериной Александровной (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать юридические и консультационные услуги, в том числе: правовой анализ документов но спору, оформление претензии, ее направление в адрес ПАО ААК "Прогресс", оформление искового заявления к ПАО ААК "Прогресс" по спору, возникшему из - за неисполнения обязательств но оплате холодной воды по акту сверки показаний от 30,12.2019 N 3193 в объеме 157 293, 239 метров кубических, направление иска в суд и ответчику, оформление всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора, составляющих: 20 000 рублей, в том числе 5 000 рублей - за изучение предоставленных документов, 5 000 рублей - за оформление претензии, 10 000 - за оформление искового заявления по спору между ООО "Кристалл" и ПАО ААК "Прогресс" о взыскании задолженности в сумме 2 666 120 рублей 40 копеек. Кроме того, заказчик дополнительно оплачивает 10 000 рублей за каждое участие исполнителя (соисполнителя) в заседании суда первой инстанции, в заседании суда Пятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа. Заказчик оплачивает исполнителю 15 000 рублей за оформление и подачу апелляционной жалобы, 10 000 рублей за отзыв на апелляционную жалобу (в случае ее подачи ответчиком). Заказчик оплачивает исполнителю 15 000 рублей за оформление и подачу кассационной жалобы, 10 000 рублей за отзыв на кассационную жалобу (в случае ее подачи ответчиком).

Также ООО "Кристал" представлен акт приемки оказанных услуг по договору от 04.05.2021 и в подтверждение оплаты по указанному договору обществом представлены платежные поручения: от 09.07.2021 N 1305 на 25 000 рублей, от 12.07.2021 N 1312 на 20 000 рублей, от 13.07.2021 N 1338 на 30 000 рублей, от 14.07.2021 N 1344 на 15 000 рублей, от 16.07.2021 N 1364 на 15 000 рублей, а также письма ООО "Кристалл" от тех же дат, содержащих ссылку на ошибочное указание назначения платежа в платежных поручениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ООО "Кристалл" расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

В этой связи, повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о не подтверждении несения расходов, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФN 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя разумные пределы, суд, в том числе принимает во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому подготовка дела при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет от 12 000 рублей за день занятости, участие в суде от 10 000 рублей за день, подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - до 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию, участие в суде апелляционной (кассационной), если адвокат участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за 1-ю инстанцию.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем ООО "Кристалл" (проведение правового анализа документов по спору, составление претензии, искового заявления, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.06.2020, 14.10.2020, в котором объявлен перерыв до 16.10.2020, 23.10.2020, одном заседании апелляционной инстанции 13.01.2021 и одном кассационной инстанции 27.04.2021), результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 100 000 рублей является разумной, обоснованной и подлежащая удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлены.

Довод апеллянта о том, что ряд услуг не предусмотрен договором и не перечислен в акте приемки от 04.05.2021 опровергается материалами дела, в связи с чем признаются апелляционным судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает аргумент апеллянта о том, что в судебном заседании принимал участие иной представитель, в связи с чем оплата не может быть произведена, основаны на неверном толковании буквального смысла договора оказания юридических и консультационных услуг от 13.01.2020 N 130120, в силу пункта 1.2 которого для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору. Исполнителями по настоящему договору являются:

* Семенова Екатерина Александровна;

* Пурина Елена Олеговна.

Отклоняя довод апеллянта о недоказанности необходимости несения данных расходов ООО "Кристалл" при наличии штатного юриста, апелляционный суд считает необходимым отметить, что получение квалифицированной юридической помощи, является правом каждого, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации. Закон не содержит запрета на привлечение дополнительной квалифицированной юридической помощи при наличии штатного юриста

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 по делу N А51-4711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

.

Судья

Д.А. Самофал