Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 17АП-3704/19 по делу N А50-5637/2017

г. Пермь

17 января 2022 г.

Дело N А50-5637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новация": Михайлов М.С., доверенность от 13.05.2021, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюшевские зори" Токарева Д.А., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу N А50-5637/2017, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спутник": Перлог В.Ю., доверенность от 22.07.2021, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ": Ханюков А.А., доверенность от 06.07.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новация"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новация" о взыскании убытков с Мальцева Дениса Викторовича,

вынесенное в рамках дела N А50-5637/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюшевские зори" (ОГРН 1115902011972, ИНН 5902883410) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", 2) Союз "СОАУ "Альянс", 3) Акционерное общество АСК "Инвестстрах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 4) Акционерное общество СК "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 5) общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество", 6) Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 7) Сабиров Данил Рустямович, 8) Михайлов Денис Викторович, 9) общество с ограниченной ответственностью "Колос" в лице конкурсного управляющего Иконниковой Полины Викторовны, 10) Паньтюхин (Пьянков) Владислав Викторович, 11) Шаронова Эльвира Александровна, 12) Кондратьев Константин Русланович, 13) Посохин Михаил Константинович, 14) Ахунова Екатерина Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофрест" (далее - ООО "Агрофрест") о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюшевские зори" (далее - ООО "Тюшевские зори", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 ООО "Тюшевские зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович, член Союза "СОАУ "Альянс".

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 Мальцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 11.06.2019 утверждена Катаргина Людмила Васильевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 Катаргина Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Тюшевские зори" утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

10.06.2020 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мальцева Д.В. (далее - арбитражный управляющий Мальцев Д.В.), ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 21 497 218 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО "СК "ТИТ"), Союз "СОАУ "Альянс", Акционерное общество АСК "Инвестстрах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерное общество СК "Южуралжасо" (далее - АО СК "Южуралжасо") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (далее - ООО "Центральное общество"), Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Сабиров Данил Рустямович (далее - Сабиров Д.Р.), Михайлов Денис Викторович (далее - Михайлов Д.В.), общество с ограниченной ответственностью "Колос" в лице конкурсного управляющего Иконниковой Полины Викторовны, Паньтюхин (Пьянков) Владислав Викторович (далее - Паньтюхин (Пьянков) В.В.), Шаронова Эльвира Александровна (далее - Шаронова Э.А.), Кондратьев Константин Русланович (далее - Кондратьев К.Р.), Посохин Михаил Константинович (далее - Посохин М.К.), Ахунова Екатерина Борисовна (далее - Ахунова Е.Б.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Новация" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Новация" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда о том, что представленная в материалы дела копия инвентаризационной описи от 18.01.2017 не имеет доказательственного значения, поскольку ее оригинал не представлен, сомнения ответчика относительно периода ее изготовления относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. В частности, основывая вывод об отсутствии доказательственного значения инвентаризационной описи от 18.01.2017 на одном лишь факте непредоставления в материалы дела ее оригинала суд первой инстанции не учел, что заявитель изначально не владел и не мог владеть оригиналом данного документа, при этом представленная заявителем в материалы дела копия инвентаризационной описи получена им из надежного источника (из правоохранительных органов). Помимо этого, суд первой инстанции также необоснованно не учел, что сомнения в давности изготовления инвентаризационной описи со стороны арбитражного управляющего Мальцева Д.В., заведомо осведомленного об отсутствии у заявителя возможности предоставить оригинал данного документа в рамках настоящего обособленного спора (также как и основанное на данных сомнениях заявление о фальсификации описи) вполне могут быть опровергнуты иными (помимо оригинала описи) доказательствами. Считает, что время и обстоятельства оформления инвентаризационной описи от 18.01.2017 достоверно подтверждены допустимым доказательством, в том числе, свидетельскими показаниями лица, принимавшего участие в составлении описи, Лешкевича И.П.; кроме того, факт оформления описи в 2017 году подтвержден Сабировым Д.Р., предоставившим в материалы дела ее дубликат и выразившим согласие на проведение экспертизы давности изготовления описи (по предложенному ООО "СК "ТИТ" методу сравнения подписей на копии инвентаризационной описи от 18.01.2017 с подписями на иных документах, оформленных в этот и более поздний период), и сообщив суду сведения о месте нахождения, необходимых для ее проведения достоверных образцов. Также не соглашается с выводом суда о наличии транзитного характера перечисления должником денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе в пользу продавцов спорного имущества, помимо оплаты за технику (даже в случае, если предположение суда о мнимом характере платежей за юридические услуги является верным). Полагает, что, воспроизводя в обжалуемом определении приведенный ООО "СК "ТИТ" довод о транзитном характере платежей за спорную технику, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о реальности перечисления должником денежных средств в счет оплаты техники. В частности, из представленной налоговом органом по запросу суда налоговой декларации Шароновой Э.А. за 2016 года следует получение ею в данный период от должника дохода в сумме, соответствующей стоимости проданной ООО "Тюшевские зори" техники, при этом, согласно выписке по счету иные платежи в пользу Шароновой Э.А. должник не осуществлял; более того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Шаронова Э.А. дала пояснения относительно обстоятельств приобретения и продажи техники, отсутствия у нее оригиналов договоров. Дополнительно обосновывая утверждение о транзитном характере перечислений ссылкой на непредоставление Сабировым Д.Р. и Михайловым Д.В. доказательств относительно необходимости и целесообразности одномоментного приобретения должником значительного количества сельскохозяйственной техники в преддверии банкротства, суд не учел, что техника приобреталась должником в течение четырех месяцев; Михайлов Д.В. давал суду устные и письменные пояснения, из которых, в частности, следует, что приобретение техники по окончании летнего периода является выгодным, что на момент приобретения техники вопрос о предстоящей ликвидации (банкротстве) должника не стоял. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у должника имущества как такового сделан без учета подробных письменных пояснений Михайлова Д.В. относительно указанных обстоятельств и противоречит им; вывод суда об отсутствии имущества противоречит свидетельским показаниям Лешкевича И.П., устным и письменным объяснениям, данным суду Сабировым Д.Р., Михайловым Д.В., Пантюхиным В.В. (последний пояснил также об обстоятельствах появления на рынке Октябрьского района значительного количества техники, об обстоятельствах приобретения им техники, проданной им осенью 2016 года должнику); кроме того, данный вывод суда не соотносится с документами, истребованными судом по ходатайству ООО "СК "ТИТ" из Гостехнадзора, подтверждающими реальность как платежей, так и информации, содержащейся в инвентаризационной описи от 18.01.2017; вывод суда об отсутствии регистрации за должником приобретенной техники в Гостехнадзоре является необоснованным, поскольку в имеющихся в материалах дела оценочных отчетах приведены описания, характеристики, а также фотографии техники, из которых следует, что техника, за исключением комбайна "Енисей", не относится к технике, подлежащей государственной регистрации.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Мальцева Д.В. и третьего лица ООО "СК "ТИТ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного управляющего должника Токарева Д.А., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора ООО "Новация", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

От третьего лица конкурсного управляющего Акционерного общества СК "Южуралжасо" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором он оставил разрешение апелляционной жалобы кредитора ООО "Новация" на усмотрение суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Токарева Д.А. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству представил доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель кредитора ООО "Новация" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий должника Токарева Д.А. с позицией, изложенной в апелляционной жалобе кредитора ООО "Новация", согласился и по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу кредитора ООО "Новация" - удовлетворить.

Представить кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") устно позицию апеллянта поддержал; просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "СК "ТИТ" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Мальцев Д.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 20.03.2017 на основании заявления ООО "Агрофрест" в отношении ООО "Тюшевские зори" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 ООО "Тюшевские зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 Мальцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюшевские зори".

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Токарев Д.А. (определение арбитражного суда от 28.10.2019).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Мальцева Д.В. убытков в размере 21 497 218 руб., ООО "Новация" в обоснование своей позиции сослалось на следующие обстоятельства.

28.11.2017 конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "Тюшевские зори" Сабирова Д.Р. передать ему следующее имуществ: картофельную сажалку; картофельную сажалку; культиватор КСТ 3.8; сортировку Алмаз; культиватор КР-12; плуг; плуг для МТЗ; опрыскиватель ОП-2000; транспортер-удлинитель ТС 80-16; транспортерудлинитель ТС 80-16; тмц, приобретенные по договору от 19.07.2016; картофелеуборочный комбайн; оргтехнику; тмц, приобретенные по договору поставки от 26.12.2016 N 15, оборудование для выращивания картофеля; борону дисковую БДН 3x4; культиватор КЕ 303; дискатор БДН-4*3; культиватор КСТ 3,8; конвейер Miedema TAT 161/70 FA; раздатчик кормов; установку плющения зерна; оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 24.11.2016; сажалку GRIMM VL 20 KLZ; оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 21.10.2016; картофельную сажалку; бункер приемник; комбайн, приобретенный по договору купли-продажи от 26.10.2016; комбайн картофелеуборочный AVR VARIANT 220ВК; комбайн картофелеуборочный вариант 250; строительные материалы, приобретенные по договору от 29.01.2016 N 59; комбайн GRIMM DR 1500; вексель, приобретенный 04.07.2016 у общества с ограниченной ответственностью "Колос"; договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от 30.05.2016.

В ходе рассмотрения обоснованности данного требования бывшим руководителем должника Сабировым Д.Р. неоднократно давались устные и письменные пояснения о готовности передать имущество конкурсному управляющему, о направлении управляющему требований о принятии указанного имущества должника, назначались даты осмотра и приема имущества.

В судебных заседаниях в рамках спора по истребованию имущества представитель конкурсного управляющего пояснял, что конкурсным управляющим были получены обращения Сабирова Д.Р. с предложением принять имущество, тем не менее, конкурсный управляющий не имеет возможности приехать и принять данное имущество, в том числе, в связи с отдаленностью его местонахождения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было полностью отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Мальцева Д.В., выразившиеся, в том числе в несовершении действий, направленных на поиск, выявление и принятие в ведение спорного имущества должника.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Мальцевым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, связанных с уклонением от принятия у бывшего руководителя должника Сабирова Д.Р. имущества должника, а именно: картофельной сажалки GRIMM VL 20KZL, культиватора КСТ 3,8, сортировки "АЛМАЗ", культиватора КСТ 3,8, плуга для МТЗ, опрыскивателя ОП-2000, транспортера-удлинителя ТС 80-J 6, транспортера-удлинителя ТС 80-16, картофелеуборочного комбайна GRIMM DR 1500, бороны дисковой БДН 3*4, культиватора AMAZON КЕ 303, культиватора КСТ 3,8, конвеера Miedema TAT 161170 FA, раздатчика кормов, установки плющения зерна, картофельной сажалки GRIMM VL 20KZL, картофельной сажалки GRIMM VL 20KZL, бункера-приемника, комбайна Енисей, картофелеуборочного комбайна AVR VARIANT 220 ВК, картофелеуборочного комбайна AVR VARIANT 220 ВК, картофелеуборочного комбайна GRIMM DR 1500 ООО "Тюшевские зори" причинены убытки в общей сумме 21 497 218 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 N 150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае возникновение убытков ООО "Новация" связывает с неправомерным бездействием конкурсного управляющего Мальцева Д.В., выразившемся в неприятии им у бывшего руководителя должника Сабирова Д.Р. имущества должника, в частности: картофельной сажалки GRIMM VL 20KZL, культиватора КСТ 3,8, сортировки "АЛМАЗ", культиватора КСТ 3,8, плуга для МТЗ, опрыскивателя ОП-2000, транспортера-удлинителя ТС 80-J 6, транспортера-удлинителя ТС 80-16, картофелеуборочного комбайна GRIMM DR 1500, бороны дисковой БДН 3*4, культиватора AMAZON КЕ 303, культиватора КСТ 3,8, конвеера Miedema TAT 161170 FA, раздатчика кормов, установки плющения зерна, картофельной сажалки GRIMM VL 20KZL, картофельной сажалки GRIMM VL 20KZL, бункера-приемника, комбайна Енисей, картофелеуборочного комбайна AVR VARIANT 220 ВК, картофелеуборочного комбайна AVR VARIANT 220 ВК, картофелеуборочного комбайна GRIMM DR 1500, в результате чего указанное имущество было утрачено, в настоящее время его местонахождение неизвестно.

Из материалов дела следует, что, возражая, относительно заявленных требований, арбитражный управляющий Мальцев Д.В. указывал на фактическое отсутствие у ООО "Тюшевские зори" на дату открытия в отношении него конкурсного производства вышеперечисленного имущества, что подтверждается актом приема-передачи документов по деятельности должника от 21.01.2017, составленным бывшим руководителем должника Сабировым Д.Р. и ликвидатором Михайловым Д.В., в котором не указано на наличие у должника каких-либо активов, в том числе спорного имущества, а также бухгалтерским балансом ООО "Тюшевские зори" за 2016 год, подготовленному 17.03.2017, согласно которому иное имущество, помимо дебиторской задолженности в сумме 939 000 руб., в числе активов должника не числится.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.06.2015 единственным участником Скворцовым В.А. было принято решение о назначении на должность директора должника Сабирова Д.Р.

24.06.2015 соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

07.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом ООО "Тюшевские зори" решении о ликвидации общества и назначении ликвидатором Михайлова Д.В.

06.03.2017 ООО "Агрофрест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тюшевские зори" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ООО "Агрофрест" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 ООО "Тюшевские зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

На дату открытия в отношении ООО "Тюшевские зори" конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлся Михайлов Д.В.

В подтверждение наличия у должника на момент открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Мальцева Д.В. спорного имущества кредитором в материалы дела представлена копия инвентаризационной описи основных средств ООО "Тюшевские зори" от 18.01.2017, согласно которой на основании приказа от 12.01.2017 N 128 проведена инвентаризация основных средств общества (сельскохозяйственной техники), по результатам которой было установлено наличие у должника следующего имущества: картофельной сажалки GRIMM VL 20KZL, культиватора КСТ 3,8, сортировки "АЛМАЗ", культиватора КСТ 3,8, плуга для МТЗ, опрыскивателя ОП-2000, транспортера-удлинителя ТС 80-J 6, транспортера-удлинителя ТС 80-16, картофелеуборочного комбайна GRIMM DR 1500, бороны дисковой БДН 3*4, культиватора AMAZON КЕ 303, культиватора КСТ 3,8, конвеера Miedema TAT 161170 FA, раздатчика кормов, установки плющения зерна, картофельной сажалки GRIMM VL 20KZL, картофельной сажалки GRIMM VL 20KZL, бункера-приемника, комбайна Енисей, картофелеуборочного комбайна AVR VARIANT 220 ВК, картофелеуборочного комбайна AVR VARIANT 220 ВК, картофелеуборочного комбайна GRIMM DR 1500.

Помимо этого, кредитором были представлены карточка по счету 51 ООО "Тюшевские зори" за 2016 год и копии договоров купли-продажи спорной техники, по которым должником приобретено данное имущество у физических и юридических лиц.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий Мальцев Д.В. на основании статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленной ООО "Новация" инвентаризационной описи основных средств ООО "Тюшевские зори" от 18.01.2017 и карточки по счету 51 ООО "Тюшевские зори" за 2016 год, сославшись в обосновании своей позиции на то, что данные документы изготовлены позднее указанных в них дат и требуют проверки посредством проведения судебной экспертизы давности их изготовления.

Конкурсным управляющим должника Токаревым Д.А. в материалы дела представлены копии незаверенных надлежащим образом договоров купли-продажи, по которым должником в сентябре-декабре 2016 года приобреталось спорное имущество, которые по его утверждению, были представлены продавцами имущества в ответ на его запрос о предоставлении подтверждающих документов, а именно:

- от 26.10.2016, заключенного между ООО "Тюшевские зори" и Пьянковым В.В. в отношении б/у комбайна Енисей КЗС-954, зав.N 1934, 2006 года выпуска за 1 700 000 руб., с приложением акта приема-передачи имущества от 26.10.2016;

- от 03.10.2016, заключенного между ООО "Тюшевские зори" и Пьянковым В.В. в отношении б/у бункера-приемника, зав.N 006, 2011 года выпуска, за 1 500 000 руб., с приложением акта приема-передачи имущества от 03.10.2016;

- от 18.10.2016, заключенного между ООО "Тюшевские зори" и Пьянковым В.В. в отношении б/у картофельной сажалки GRIMM VL20KZL, зав.N 00019659, 2009 года выпуска, за 1 650 000 руб., с приложением акта приема-передачи имущества от 18.10.2016;

- от 30.09.2016, заключенного между ООО "Тюшевские зори" и Пьянковым В.В. в отношении б/у картофельной сажалки GRIMM VL20KZL, зав.N 00019667, 2009 года выпуска, за 1 650 000 руб., с приложением акта приема-передачи имущества от 30.09.2016;

- от 20.09.2016, заключенного между ООО "Тюшевские зори" и Пьянковым В.В. в отношении б/у картофелеуборочного комбайна AVR VARIANT 220 ВК, зав.N 23.1.61-08.108/30-04, 2013 года выпуска, за 3 000 000 руб., с приложением акта приема-передачи имущества от 20.09.2016;

- от 29.09.2016, заключенного между ООО "Тюшевские зори" и Пьянковым В.В. в отношении б/у картофелеуборочного комбайна AVR VARIANT 220 ВК, зав.N 23.1.61-08.108/30-08, 2013 года выпуска, за 3 000 000 руб., с приложением акта приема-передачи имущества от 29.09.2016;

- от 01.12.2016, заключенного между ООО "Тюшевские зори" и Кондратьевым К.Р. в отношении б/у транспортера-удлинителя ТС 80-16, зав.N 53500967, 2009 года выпуска, за 740 000 руб., с приложением акта приема-передачи имущества от 01.12.2016;

- от 02.12.2016, заключенного между ООО "Тюшевские зори" и Кондратьевым К.Р. в отношении б/у транспортера-удлинителя ТС 80-36, зав.N 53500964, 2009 года выпуска, за 800 000 руб., с приложением акта приема-передачи имущества от 02.12.2016;

- от 05.12.2016, заключенного между ООО "Тюшевские зори" и Посохиным М.К. в отношении б/у конвеера Miedema TAT 161/70 FA, зав.N 28091/188029, 2009 года выпуска, за 1 420 000 руб., с приложением акта приема-передачи имущества от 05.12.2016;

- от 24.10.2016, заключенного между ООО "Тюшевские зори" и Ахуновой Е.Б. в отношении б/у картофельной сажалки GRIMM VL20KZL, зав.N 24900031, 2009 года выпуска, за 1 470 000 руб., с приложением акта приема-передачи имущества от 24.10.2016;

- от 12.09.2016, заключенного между ООО "Тюшевские зори" и ООО "Колос" в отношении б/у картофелеуборочного комбайна GRIMM DR 1500, зав.N 37002554, 2009 года выпуска, за 2 397 000 руб., с акта приема-передачи имущества от 12.09.2016;

- от 17.10.2016, заключенного между ООО "Тюшевские зори" и Шароновой Э.А. в отношении б/у картофелеуборочного комбайна GRIMM DR 1500, зав.N 37002552, 2009 года выпуска, за 2 500 000 руб., с приложением акта приема-передачи имущества от 17.10.2016;

- без номер и даты составления, заключенного между Кондратьевым К.Р. и Хисматуллиным А.Р. в отношении б/у транспортера-удлинителя ТС 80-16, зав.N 53500967, 2009 года выпуска, за 700 000 руб. и б/у транспортера-удлинителя ТС 80-16, зав.N 53500964, 2009 года выпуска, за 740 000 руб.;

- от 12.02.2016, заключенного между Посохиным М.К. и Хисматуллиным А.Р. в отношении б/у конвеера Miedema TAT 161/70 FA, зав.N 28091/188029, 2009 года выпуска, за 1 500 000 руб.

Представитель третьего лица ООО "СК "ТИТ" заявил о фальсификации вышеперечисленных договоров купли-продажи, по которым должником приобретено спорное имущество, мотивировав сою позицию наличием сомнений относительно давности изготовления данных документов.

С целью проверки указанного заявления судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре были привлечены продавцы по договорам купли-продажи спорного имущества, а именно: ООО "Колос" (ОГРН 1135957000574) в лице конкурсного управляющего Иконниковой П.В., Пантюхин (Пьянков) В.В., Шаронова Э.А., Кондратьев К.Р., Посохин М.К., Ахунова Е.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные кредитором и конкурсным управляющим документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов инвентаризационной описи основных средств ООО "Тюшевские зори" от 18.01.2017 и договоров купли-продажи от 26.10.2016, от 03.10.2016, от 18.10.2016, от 30.09.2016, от 20.09.2016, от 29.09.2016, от 01.12.2016, от 02.12.2016, от 05.12.2016, от 24.10.2016, от 12.09.2016, от 17.10.2016, без номер и даты составления, от 12.02.2016; принимая во внимание, что ни кредитором, ни привлеченными к участию в обособленном споре бывшим руководителем должника Сабировым Д.Р. и ликвидатором Михайловым Д.В. не раскрыты обстоятельства и экономическая целесообразность приобретения должником спорного имущества у третьих лиц, не представлены какие-либо доказательства передачи вторых экземпляров оригиналов договоров купли-продажи от Сабирова Д.Р. следующему руководителю (ликвидатору) должника Михайлову Д.В., а также конкурсному управляющему Мальцеву Д.В., равно как и третьими лицами оригиналы договоров также не были представлены, не раскрыты обстоятельства и экономическая целесообразность приобретения указанного имущества у иных лиц, наличие финансовой возможности приобретения такого имущества для себя и факт его оплаты, пришел к выводу о том, что представленные ООО "Новация" и конкурсным управляющим Токаревым Д.А. в подтверждение факта наличия у должника спорного имущества доказательства являются сфальсифицированными.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В подтверждение наличия у должника спорного имущества в 2016 года кредитор также ссылается на произведенные должником в пользу продавцов оплаты стоимости техники по договорам купли-продажи, что подтверждается сведениями по расчетному счету должника, открытому в Акционерном обществе "Россельхозбанк".

ООО "СК "ТИТ" ссылалось на транзитный характер движения денежных средств по счету должника, перечисление в отсутствие правовых оснований, вывод активов должника.

Посредством анализа выписки по расчетному счету ООО "Тюшевские зори" судом первой инстанции было установлено, что 12.10.2016 должник перечислил в пользу Ахуновой Е.Б. денежные средства в размере 1 500 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "оплата за картофельную сажалку".

27.10.2016 должник перечислил в пользу Ахуновой Е.Б. денежные средства в размере 1 470 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "оплата по договору продажи от 24.10.2016 г. за картофельную сажалку".

Помимо указанных перечислений, в 2016 году должником в пользу Ахуновой Е.Б. были перечислены денежные средств в совокупном размере 724 850 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: "оплата за юридические услуги", в том числе: 28.03.2016 в сумме 225 250 руб., 06.04.2016 в сумме 110 000 руб., 12.04.2016 220 000 руб., 21.04.2016 в сумме 169 500 руб., то есть, только за апрель 2016 года ООО "Тюшевские зори" в пользу Ахуновой Е.Б. за юридические услуги было получено 390 000 руб.

Помимо платежей в адрес Ахуновой Е.Б., в апреле 2016 года должником также производились денежные переводы в значительных размерах за юридические услуги в пользу иных физических лиц.

В частности, 10.03.2016 должником в пользу Посохина М.К. были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа "оплата по договору за юридические услуги".

Кроме того, в марте 2016 года ООО "Тюшевские зори" с назначением платежа "за юридические услуги" должником также производились перечисления на значительные суммы и в пользу иных физических лиц, а именно: 04.03.2016 в сумме 240 000 руб., 04.03.2016 в сумме 150 000 руб., 10.03.2016 в сумме 250 000 руб., 14.03.2016 в сумме 200 000 руб., 15.03.2016 в сумме 50 000 руб., 15.03.2016 в сумме 55 000 руб., 24.03.2016 в сумме 150 000 руб., 24.03.2016 в сумме 150 000 руб., 24.03.2016 в сумме 150 000 руб., 28.03.2016 в сумме 225 250 руб.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что из выписки по расчетному счету должника следует, что в 2016 году за юридические услуги ООО "Тюшевские зори" в пользу различных физических лиц было перечислено порядка 7 млн.руб, в том числе продавцам спорного имущества, при том, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, стороной в судебном споре ООО "Тюшевские зори" было порядка 10 раз, что очевидно несоразмерно размеру перечисленных должником в спорный период денежных средств; кроме того, из содержания судебных актов усматривается, что представителями ООО "Тюшевские зори" выступали иные лица, а не лица, которым перечислялись денежные средства согласно выписке по расчетному счету; принимая во внимание, отсутствие в материалах дела каких-либо разумных пояснений со стороны бывших руководителей должника Сабирова Д.Р. и Михайлова Д.В. относительно необходимости и экономической целесообразности практически одномоментного приобретения должником значительного количества сельскохозяйственной техники в преддверии банкротства последнего, а также доказательств того, что до момента приобретения спорного имущества у должника имелось какое-либо иное имущество сельскохозяйственного назначения пришел к обоснованному выводу о том, что операции по перечислению денежных средств не являются доказательствами реального приобретения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данной оценкой вышеперечисленным доказательствам.

Соответствующие доводы кредитора отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что при оформлении передачи активов и документов по деятельности должника Сабиров Д.Р. и Михайлов Д.В. не указывали на наличие у должника каких-либо активов, в том числе спорного имущества, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 21.01.2017, в соответствии с которым бывший руководитель должника Сабиров Д.Р. передал ликвидатору должника оригиналы документов, среди которых инвентаризационная опись от 18.01.2017, равно как и ее дубликат, а также договоры купли-продажи от 26.10.2016, от 03.10.2016, от 18.10.2016, от 30.09.2016, от 20.09.2016, от 29.09.2016, от 01.12.2016, от 02.12.2016, от 05.12.2016, от 24.10.2016, от 12.09.2016, от 17.10.2016, без номер и даты составления, от 12.02.2016 не числятся; спорное имущество не было отражено и в бухгалтерском балансе ООО "Тюшевские зори" за 2016 год, подготовленного 17.03.2017, согласно которому иное имущество, помимо дебиторской задолженности в сумме 939 000 руб., в числе активов должника не числится; учитывая, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в представленном в материалы дела в отзыве Михайлов Д.В. указывал на отсутствие у должника движимого имущество; в своем отзыве на ходатайство конкурсного управляющего Мальцева Д.В. об истребовании документов Михайлов Д.В. указал, что Сабиров Д.Р. при передаче документов по деятельности должника отрицал наличие у должника какого-либо движимого имущества, напротив, пояснил, что у должника отсутствует какое-либо имущество; принимая во внимание, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность приобретения должником значительного количества движимого имущества - сельскохозяйственной техники при наличии в штате должника в 2016 и в начале 2017 года всего двух сотрудников (в инвентаризационной описи указаны четыре только картофелеуборочных комбайна и комбайн Енисей), исходя из того, что согласно сведениям Гостехнадзора тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за ООО "Тюшевские зори" не регистрировались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие в составе активов должника спорного имущества.

При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что при составлении акта приема- передачи от 21.01.2017 между Сабировым Д.Р. и Михайловым Д.В. последний не мог не знать о наличии спорного имущества при его действительном наличии в составе активов должника, согласно инвентаризационной описи от 18.01.2017, то есть составленной буквально за три дня до подписания акта приема- передачи документов, при том, что в 2016 г. Михайлов Д.В., действующий на основании доверенности от Сабирова Д.Р., произвел отчуждение 30 земельных участков, принадлежащих обществу "Тюшевские зори", в период с августа 2016 г. по февраль 2017 г., стоимостью порядка 101 млн. руб., и доказательств оплаты которых, материалы дела не содержат, в связи с чем на рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор о привлечении Михайлова Д.В., а также Сабирова Д.Р. к субсидиарной ответственности; в октябре 2016 года за Михайлова Д.В. в счет приобретения им туристического продукта с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Планета-Тур" перечислены денежные средства в сумме 73 562 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 8 от 17.06.2016 г."; в 2013 г. Михайлов Д.В. являлся получателем займов от ООО "Тюшевские зори"; в 2014 г. в отношении принадлежащего ООО "Тюшевские зори" транспортного средства "FORD FOCUS", которым управлял Михайлов Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, что установлено решением суда от 13.04.2015 г. по делу N А50-25734/2014, что в совокупности, в том числе с пояснениями самого Михайлова Д.В., данными при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, а именно о его участии в деятельности должника и до назначении его ликвидатором общества, свидетельствует о том, что Михайлов Д.В. на протяжении длительного периода времени принимал участие в хозяйственной деятельности должника, был осведомлен о финансовом положении общества "Тюшевские зори" задолго до его назначения ликвидатором общества, в том числе до назначения руководителем должника Сабирова Д.Р., соответственно, как минимум, должен был обеспечить передачу подлинников договоров купли- продажи имущества конкурсному управляющему, а в случае отсутствия у него таковых истребовать у Сабирова Д.Р. для последующей передачи, а также принять меры к передаче спорного имущества конкурсному управляющему, при том, что как Михайлов Д.В., так и Сабиров Д.Р. указывали на то, что оно находилось в пос. Тюш.

Сабиров Д.Р., в свою очередь, являясь в соответствующий период времени руководителем общества "Тюшевские зори", должен был обеспечить надлежащие условия для хранения имущества должника, нести ответственность за сохранность вверенного имущества.

При том, что в инвентаризационной описи указано, что основные средства, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении у директора Сабирова Д.Р., инженера Лешкевича И.П., старшего сторожа Ахунова Б.А. (дубликат инвентаризационной описи не содержит подписи сторожа).

Однако, в рассматриваемом случае доказательств принятия мер к обеспечению сохранности имущества (к примеру, заключения договоров хранения, оплаты услуг охраны и т.д.), доказательств передачи имущества Михайлову Д.В., равно как и доказательств принятия Михайловым Д.В. мер к истребованию этого имущества у Сабирова Д.Р. при очевидной осведомленности Михайлова Д.В. о финансовом положении должника, в материалы дела также представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции каких- либо вразумительных пояснений относительно того, где находилось спорное имущество, от участников процесса не поступило, пояснения Мальцева Д. В. относительно того, что по месту осуществления деятельности должника (пос. Тюш, ул. Первомайская, д. 1Д) в октябре 2017 года имущество отсутствовало, не опровергнуты, как не представлено и доказательств его нахождения на данной территории до указанного периода.

Кроме того, согласно сведениям Гостехнадзора, собственником комбайна Енисей, который указан в инвентаризационной описи должника от 18.01.2017 г., является Паньтюхин В.В. (ранее - Пьянков), и который не был снят с учета в Гостехнадзоре после его отчуждения должнику, при том, что из пояснений Паньтюхин В.В. следует, что именно он оплачивает налоги за комбайн и после его отчуждения, то есть фактически исполнение договора купли- продажи не состоялось, в связи с чем, а также принимая во внимание отчуждение земельных участков должника в преддверии банкротства, начиная с августа 2016 года, характер иного имущества, которое фактически является прицепным оборудованием, отсутствие сельхозтехники наличие которой бы объясняло приобретение в период сентябрь- декабрь 2016 года дополнительного оборудования, апелляционный суд не усматривает какой- либо целесообразности в приобретении обществом "Тюшевские зори" спорного имущества.

В силу изложенного, установив, что в результате рассматриваемых действий (бездействий) арбитражного управляющего Мальцева Д.В. имущественное положение должника не ухудшилось, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения его к заявленной гражданско-правовой ответственности и отказал Верещагину А.В. в удовлетворении требований.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что время и обстоятельства оформления инвентаризационной описи от 18.01.2017 достоверно подтверждены допустимым доказательством, в том числе, свидетельскими показаниями лица, принимавшего участие в составлении описи, Лешкевича И.П.; кроме того, факт оформления описи в 2017 году подтвержден Сабировым Д.Р., предоставившим в материалы дела ее дубликат и выразившим согласие на проведение экспертизы давности изготовления описи (по предложенному ООО "СК "ТИТ" методу сравнения подписей на копии инвентаризационной описи от 18.01.2017 с подписями на иных документах, оформленных в этот и более поздний период), и сообщив суду сведения о месте нахождения, необходимых для ее проведения достоверных образцов, подлежат отклонению, поскольку в данном случае представленные в подтверждение наличия у должника на момент открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Мальцева Д.В. спорного имущества копия инвентаризационной описи от 18.01.2017, ее дубликат, а также копии вышеперечисленных договоров купли-продажи спорной техники, при отсутствии признанных допустимыми подлинников, не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у должника спорного имущества.

Указания заявителя на то, что суд не дал какой-либо оценки показаниям Лешкевича И.П. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств. С учетом вышеизложенных, конкретных обстоятельств, установленных по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сами по себе операции по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц не могут являться достаточными доказательствами реального приобретения должником спорного имущества.

Иные доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года по делу N А50-5637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев