Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 19АП-6690/21 по делу N А08-11351/2020

г. Воронеж

17 января 2022 г.

Дело N А08-11351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича: Шахвердов А.В., представитель по доверенности N 31АБ1894872 от 01.09.2021, выданной сроком на три года, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от индивидуального предпринимателя Полянского Романа Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Полянского Романа Николаевича, Полянского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2021 по делу N А08-11351/2020 по исковому заявлению ИП Полянского Николая Николаевича (ИНН 312320605540, ОГРН313312314900022) к ИП Островской Жанне Николаевне (ИНН 312317927882, ОГРН 313313016200049), ИП Полянскому Роману Николаевичу о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013, исключении из ЕГРН записи, восстановлении в ЕГРН записей, третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Полянский Н. Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Островской Ж.Н., ИП Полянскому Р.Н. о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013, исключении из ЕГРН сведений о нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, восстановлении в ЕГРН сведений о нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208024:540, N 31:16:0208024:539, восстановлении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности за Полянским Н.Н. на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 16:0208024:540, восстановлении в ЕГРН сведений о регистрации долевой собственности (1/2 доли в праве) за Полянским Р.Н. и Островской Ж.Н. на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208024:539 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Полянский Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП Полянский Р.Н. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2021 в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Полянский Р.Н., ИП Островская Ж.Н., Управление Росреестра по Белгородской области явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через систему "Мой арбитр" от ИП Островской Ж.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Полянского Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ИП Полянского Н.Н., ИП Полянского Р.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Полянский Н.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208025:5, площадью 9 100 кв. м, с расположенным на этом земельном участке нежилым зданием общей площадью 5 527,5 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0208024:540, по адресу: г. Белгород, ул. Пугачёва, 5.

Полянский Р.Н. являлся собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208025:15, площадью 3 644 кв., с расположенным на этом земельном участке нежилым зданием общей площадью 6 938,4 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0208024:539, по адресу: г. Белгород, ул. Пугачёва, 5.

Островская Ж.Н. являлась собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208025:15, площадью 3 644 кв., с расположенным на этом земельном участке нежилым зданием общей площадью 6 938,4 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0208024:539, по адресу: г. Белгород, ул. Пугачёва, 5.

28.06.2013 года между Полянским Н.Н., Полянским Р.Н. и Островской Ж.Н. (именуемые в дальнейшем Стороны) заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которого стороны договорились произвести реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208024:539 и нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208024:540 путем их объединения (п.1 соглашения).

Стоимость реконструкции оценена сторонами в 50 000 000 рублей (п. 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения указанные денежные средства на реконструкцию сторонами вносятся в следующих долях: 25 000 000 рублей Полянским Н.Н., 12 500 000 рублей Полянским Р.Н., 12 500 000 рублей Островской Ж.Н.

В пункте 4 соглашения стороны определили, что после реконструкции доли права собственности распределяются следующим образом: 1/2 доли в праве собственности на Торговый центр "Славянский привоз" принадлежит Полянскому Николаю Николаевичу; 1/4 доли в праве собственности на Торговый центр "Славянский привоз" принадлежит Полянскому Роману Николаевичу; 1/4 доли в праве собственности на Торговый центр "Славянский привоз" принадлежит Островской Жанне Николаевне.

Соглашением прекращается право собственности Полянского Н.Н. на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208024:540 и право общей долевой собственности Полянского Р.Н. и Островской Ж.Н. на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208024:539 (п. 7 соглашения).

12.07.2013 выдано разрешение на реконструкцию зданий, а 04.12.2013 - разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания общей площадью 12 719 кв.м.

19.12.2013 образованное из двух объединяемых объектов реконструированное здание постановлено на кадастровый учет под номером 31:16:0208025:405.

09.01.2014 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Полянского Н.Н. (1/2 доли), Полянского Р.Н. (1/4 доли) и Островской Ж.Н. (1/4 доли) на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405.

В дальнейшем площадь реконструированного здания увеличилась до 14 235,3 кв.м.

Как следует из искового заявления, ответчик, ИП Островская Ж.Н., свои обязательства по соглашению не выполнила, денежные средства в размере 12 500 000 руб. не внесла.

09.01.2020 и 11.09.2020 в адрес ответчика, ИП Островской Ж.Н., направлены уведомления об отказе и прекращении действия соглашения от 28.06.2013, подписанные Полянским Н.Н. и Полянским Р.Н. Указанные уведомления оставлены без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Полянского Н.Н.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.ст. 219, 244 ГК РФ участники гражданских правоотношений могут заключить соглашение о создании общей собственности и произвести его последующее исполнение с достижением соответствующих правовых последствий.

В случае, когда несколько лиц договариваются о создании или реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств, объединения принадлежащих им объектов, не исключена квалификация такого соглашения, как содержащего элементы договора простого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Соглашение от 28.06.2013 содержит существенные условия договора простого товарищества, в нем указано на наличие совместных действий по объединению (реконструкции) зданий, соединение участниками своих вкладов: нежилых зданий и денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Как усматривается из материалов дела, соглашение от 28.06.2013 его участниками было исполнено и реализовано, принадлежавшие участникам здания были реконструированы и объединены в одно здание, новый объект введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, а также осуществлена государственная регистрация прав участников на этот объект в определенных ими долях.

Кроме того, 02.12.2013 между Полянским Н.Н., Полянским Р.Н., Островской Ж.Н. и ООО ТПК "Славянский привоз" был заключен договор аренды нежилого здания от N 2/12-2013, в соответствии с которым собственники передали принадлежащее им нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 12 719 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, улица Пугачева, 5, в аренду ООО ТПК "Славянский привоз" сроком на 10 лет.

24.02.2014 Управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация договора аренды нежилого здания от 02.12.2013 N 2/12-2013.

Таким образом, своими действиями стороны соглашения подтвердили его заключение с согласованием всех необходимых условий, а также его реальное совершение.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Как усматривается из решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.04.2021 по гражданскому делу N 2-126/2021, вступившему в законную силу 29.07.2021, установлен факт исполнения соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013 путем достижения определенной им цели.

В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен или расторгнут по смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что требование истца о расторжении соглашения от 28.06.2013 удовлетворению не подлежит.

ИП Полянским Н.Н. также заявлено требование об исключении из ЕГРН сведений о нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, восстановлении в ЕГРН сведений о нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208024:540, N 31:16:0208024:539, восстановлении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности за Полянским Н.Н. на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 16:0208024:540, восстановлении в ЕГРН сведений о регистрации долевой собственности (1/2 доли в праве) за Полянским Р.Н. и Островской Ж.Н. на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208024:539.

Согласно абз. 3 пункта 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества в настоящем деле не заявлены.

Как справедливо отмечено судом области, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб ИП Полянского Н.Н. и ИП Полянского Р.Н. о том, что вышеуказанное здание не является вновь построенным, данные здания были изначально введены в эксплуатацию и были всего лишь объединены за счет общего прохода, то есть, целью заключения соглашения не является осуществление объединения принадлежащих сторонам зданий и приобретение долей во вновь построенном здании на постоянной основе отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что в результате реконструкции создано нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, поставленное на кадастровый учет 19.12.2013.

09.01.2014 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Полянского Н.Н. (1/2 доли), Полянского Р.Н. (1/4 доли) и Островской Ж.Н. (1/4 доли) на вышеуказанное реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405.

Кроме того, 02.12.2013 между Полянским Н.Н., Полянским Р.Н., Островской Ж.Н. и ООО ТПК "Славянский привоз" был заключен договор аренды нежилого здания от N 2/12-2013, в соответствии с которым собственники передали принадлежащее им нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 12 719 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, улица Пугачева, 5, в аренду ООО ТПК "Славянский привоз" сроком на 10 лет. Государственная регистрация договора аренды вышеуказанного нежилого здания произведена Управлением Росреестра по Белгородской области 24.02.2014

Доводы апелляционных жалоб о том, что ИП Островская Ж.Н. в настоящее время не исполняет свои обязательства как сособственник спорного здания нельзя признать состоятельными с точки зрения заявленных исковых требований, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия исходит из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2021 N 306-ЭС21-23799 по делу N А49-11860/2020, в силу которого договор между сторонами по делу фактически исполнен и законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора, обязательства сторон по которому исполнены.

Доводы апелляционных жалоб ИП Полянского Н.Н., ИП Полянского Р.Н. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП Полянского Н.Н., ИП Полянского Р.Н. и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2021 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2021 по делу N А08-11351/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Полянского Романа Николаевича, Полянского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта