Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 19АП-6690/21 по делу N А08-11351/2020

г. Воронеж

14 декабря 2022 г.

Дело N А08-11351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича: Сотникова С.А., представитель по доверенности N 31 АБ 1933716 от 25.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Полянского Романа Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-11351/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича (ИНН 312320605540, ОГРН313312314900022) к индивидуальному предпринимателю Островской Жанне Николаевне (ИНН 312317927882, ОГРН 313313016200049), индивидуальному предпринимателю Полянскому Роману Николаевичу о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013, исключении из ЕГРН записи, восстановлении в ЕГРН записей, третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянский Николай Николаевич (далее - ИП Полянский Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Островской Жанне Николаевне (далее - Островская Ж.Н., ответчик), индивидуальному предпринимателю Полянскому Роману Николаевичу (далее - ИП Полянский Р.Н., ответчик) о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013, исключении из ЕГРН сведений о нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, восстановлении в ЕГРН сведений о нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208024:540, номером 31:16:0208024:539, восстановлении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности за Полянским Н.Н. на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 16:0208024:540, восстановлении в ЕГРН сведений о регистрации долевой собственности (1/2 доли в праве) за Полянским Р.Н. и Островской Ж.Н. на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208024:539.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.02.2022 в арбитражный суд области от ИП Островской Ж.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 636 251 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 заявление ИП Островской Ж.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика ИП Островской Ж.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб. 50 коп., расходы ГСМ в размере 2 713 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полянский Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022, в связи с чем, просит его изменить, уменьшить взысканную сумму судебных расходов до 110 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Полянский Н.Н. ссылался на чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП Полянского Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ИП Островской Ж.Н. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Полянского Н.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 207/25-02-20 от 25.02.2020, заключенный между Островской Ж.Н. (клиент) и АБА "НАШИ" (бюро), ордер N 207/25-02-20 к договору от 25.02.2020, счета, платежные поручения, выписка из отчета о проделанной работе за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по делу N а08-11351/2020 на сумму 509 233 руб. 26 коп., выписка из отчета о проделанной работе за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 по делу N а08-11351/2020 на сумму 127 017 руб. 80 коп., почтовые квитанции о направлении корреспонденции, командировочные удостоверения в г. Калуга, авансовый отчет от 28.04.2022, договор возмездного оказания транспортных услуг от 18.01.2022, путевой лист, нефискальный отчет АЗК-2 АО "Орелнефтепродукт" от 27.04.2022.

В соответствии с разделом 1 договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 207/25-02-20 от 25.02.2020 клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах клиента и/или указанных им лиц. Перечень работ, выполняемых бюро, и направлений деятельности последнего определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 указанного договора общая расчетная стоимость услуг бюро по настоящему договору определяется согласно ордеру и оплачивается в установленный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет бюро либо любым иным согласованным сторонами способом, не запрещенным требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно письменным пояснениям заявителя относительно понесенных судебных расходов, по поручению ИП Островской Ж.Н. адвокатами АБА "НАШИ" Киреевой Т.В. и Петровым В.В. были осуществлены следующие юридические действия:

- подготовлены процессуальные документы, а именно отзыв на первоначальные исковые требования ИП Полянского Н.Н., отзыв на измененные исковые требования истца, дополнение к отзыву, два ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, три ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения на ходатайство истца о приостановлении производства по делу, два ходатайства о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием систем ВКС (онлайн-заседание), отзыв на апелляционные жалобы, ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ИП Островской Ж.Н., заявление о распределении судебных расходов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде кассационной инстанции, ходатайство о проведении судебного заседания суда кассации с использованием ВКС, два ходатайства об отложении судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области по заявлению о распределении судебных расходов в связи со слушанием дела в суде кассационной инстанции, отзыв на кассационную жалобу ИП Полянского Н.Н. Общая стоимость указанных документов составила 293 162 руб. 40 коп.;

- осуществлено представление интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 20.05.2021, 15.06.2021, 26.08.2021, 21.09.2021. Общая стоимость услуг по представительству интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции составила 238 464 руб.;

- осуществлено представление интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 в сумме 25 250 руб. 40 коп. Общая стоимость услуг по судебному представительству ответчика составила 263 714 руб. 40 коп.;

- произведена подготовка к судебным заседаниям в сумме 29 660 руб. 04 коп.;

- понесены расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 403 руб. 38 коп.;

- понесены расходы на оплату ожидания онлайн-заседаний суда апелляции, не состоявшихся по техническим причинам, в сумме 708 руб. 75 коп.;

- понесены почтовые расходы в сумме 1 088 руб. 50 коп.;

- понесены командировочные и иные материальные расходы в сумме 4 071 руб. 40 коп;

- понесены транспортные расходы в сумме 43 442 руб. 19 коп, из которых 19 992 руб. 42 коп. транспортные расходы для участия представителя ИП Островской Ж.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022. Общая сумма судебных расходов, понесенных ИП Островской Ж.Н. по делу N А08-11351/2020, составила 636 251 руб. 06 коп.

При рассмотрении заявления ИП Островской Ж.Н. о распределении судебных расходов по настоящему делу Арбитражный суд Белгородской области обоснованно исходил из минимальных ставок на услуги адвокатов в Белгородской области, установленных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 N 2 с учетом принципов разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 205 000 руб., из них: подготовка отзыва - 5 000 руб., участие двух представителей в 5 судебных заседаниях - 150 000 руб., подготовка отзыва и дополнение к отзыву - 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобу - 10 000 руб., участие одного представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и заявления об увеличении суммы судебных расходов - 5 000 руб., участие одного представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

При этом, арбитражным судом области верно исключены из числа судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком за счет истца, судебные расходы на подготовку к судебным заседаниям и ознакомлению с материалами дела, поскольку указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расходы на составление ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы ВКС, отложению судебного заседания, о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, приостановлению производства по делу также не подлежат возмещению ответчику за счет истца, поскольку данные ходатайства носят технических характер, их составление не представляет особой юридической сложности и не требует временных затрат.

Отказывая во взыскании с истца командировочных расходов, арбитражный суд области, принимая во внимание положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что суточные расходы представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы, правильно исходил из того, что несение командировочных расходов в данном случае не имеет правовых оснований, ввиду того, что ИП Островская Ж.Н. не состоит в трудовых отношениях с Петровым В.В. и Киреевой Т.В.

При взыскании с истца в пользу ответчика почтовых расходов в размере 940 руб. 50 коп., арбитражным судом первой инстанции учтено, что почтовые расходы в указанной сумме подтверждены представленными в материала дела почтовыми квитанциями ФГУП "Почта России".

Расходы на ГСМ в размере также правомерно взысканы арбитражным судом первой инстанции в сумме 2 713 руб. 60 коп., поскольку они подтверждены нефискальным отчетом АЗК-2 АО "Орелнефтепродукт" от 27.04.2022 на указанную сумму.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб., почтовых расходов в размере 940 руб. 50 коп., расходов на ГСМ в размере 2 713 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом области. По указанным выше основаниям, в удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ИП Островской Ж.Н. расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Мнение истца о необходимости уменьшения суммы судебных расходов по настоящему делу до 110 000 руб. ничем не обоснованно и никоим образом не учитывает объем услуг по представительству интересов ИП Островской Ж.Н. при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность привлечения к участию в деле двух представителей на стороне ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Истцом доказательств необоснованности привлечения ИП Островской Ж.Н. двух представителей не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-11351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина