Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-66477/21 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявитель: конкурсный управляющий ООО "Ява строй"

ответчик: Акатьев А.А.

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи техники N 14-420-ДКП от 16.11.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ява Строй"- Кирютин Р.Е. дов.от 22.09.2021

от Акатьева А.А.- Бабаев В.В. дов.от 28.10.2021

Акатьев А.А.- лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Ява строй" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.10.2020 г. признал недействительным договор купли-продажи техники N 14-420-ДКП от 16.11.2018, заключенный между ООО "Ява строй" и Акатьевым Александром Александровичем. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Акатьева Александра Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Ява строй" транспортное средство КАМАЗ-6520-73 (самосвал), 2014 г.в., регистрационный знак: В 478 АР 196, VIN: XTC652004E1294747.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. суд апелляционной инстанции установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи техники N 14-420-ДКП от 16.11.2018 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Представитель Акатьева А.А. относительно доводов заявления возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО "Ява строй" (Продавец) и Акатьевым Александром Александровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники N 14-420-ДКП, согласно условиям которого Продавец передал покупателю автомобиль: КАМАЗ-6520-73 (самосвал), 2014 г.в., регистрационный знак: В 478 АР 196, VIN: XTC652004E1294747.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость спорного транспортного средства составила 400 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Ответчик указывал, что из п. 1.2. договора купли-продажи техники от 16.11.2018 г. N 14-420-ДКП и пункта 2 акта приема-передачи техники усматривается, что предмет договора находился в нерабочем состоянии. Именно по указанной причине стоимость предмета договора составила 400 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости техники выполнены в полном объеме в день подписания договора, посредством перечисления наличных денежных средств через оператора ПАО "Сбербанк". Указанное обстоятельство подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" о подтверждении платежа от 08.09.2021 г., с указанием даты проведения операции - 16.11.2018 г.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Дело о банкротстве ООО "Ява строй" возбуждено 02.05.2017. Оспариваемая сделка совершена 16.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств со схожими характеристиками составляет 2 063 333,33 руб.

Вместе с тем, стоимость транспортного средства, отчужденного по оспариваемому договору, определена сторонами в договоре в размере 400 000 руб.

Таким образом, цена отчуждаемого автомобиля, указанная в спорном Договоре купли-продажи, является заниженной и несоответствующей рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, подтверждающие исполнение Акатьевым Александром Александровичем обязательств по оплате по договору купли-продажи техники N 14-420-ДКП от 16.11.2018 в материалы дела представлены.

Конкурсным управляющим доказан тот факт, что в обмен на указанные транспортные средства, должник не получил равноценного встречного предоставления. Цена имущества, указанная в спорном договоре является заниженной.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что неравноценность сделки обуславливается недоказанностью ответчиком факта неисправности транспортного средства.

Так, в материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства, которые, по его мнению, указывают на неисправность имущества:

- заявка на перевозку груза N 91 от 19.11.2018 г.;

- Договор N 14-420-ДКП от 16.11.2018 г., акт приема передачи к Договору N 14-420-ДКП от 16.11.2018 г., в которых имеются отметки, что состояние техники не рабочее;

- товарные чеки N N 115, 112, б/н от 28.11.2018 г., 490, б/н от 27.11.2018 г., 112 от 27.11.2018 г. на общую сумму 507 500 руб.;

- наряд-заказ N 1568 от 08.01.2019 г.

Между тем, данные доказательства не могут подтвердить фактическую неисправность отчужденного должником транспортного средства (ст. 68 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким доказательством могло явиться отчет эксперта о техническом состоянии транспортного средства на момент его продажи. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем доказательства, представленные ответчиком подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами имеющихся в материалах дела.

Так, заявка на перевозку груза N 91 от 19.11.2018 г. предусматривает предварительную договоренность о перевозке спорного транспортного средства, заключена между исполнителем ИП Юнкиной Н.А. и заказчиком ИП Гуровым В.А., Акатьев А.А. является лишь контактным лицом. При этом, доказательств исполнения данной заявки в материалы дела не представлено, как и оплаты ее выполнения.

Таким образом, ответчиком не подтверждена фактическая перевозка транспортного средства.

Товарные чеки не указывают на назначение купленного у ООО "Кристалл АВТО" товара (запчастей), поскольку не свидетельствуют о том, что данные материальные средства были установлены на спорное транспортное средство. Каких-либо документов, подтверждающих установку данных запчастей, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен наряд-заказ N 1568 от 08.01.2019 г., заключенный с исполнителем ИП Жуковым Д.В., который предусматривает выполнение ряда работ на общую сумму 300 000 руб. Между тем, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Наряд-заказ содержит неверное указание года выпуска транспортного средства.

Таким образом, ответчиком не подтверждено выполнение ремонтных работ с транспортным средством.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сделка совершена в момент процедуры банкротства, а в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло движимое имущество рыночной стоимостью 2 063 333,33 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами Должника в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком перечислены должнику в счет оплаты Договора 400 000 руб., указанное обстоятельство подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" о подтверждении платежа от 08.09.2021 г., с указанием даты проведения операции - 16.11.2018 г., в связи с чем разъясняет возможность включения в реестр требований кредиторов должника на сумму 400 000 руб., после возврата имущества (КАМАЗ-6520-73 (самосвал), 2014 г.в.) в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40- 75222/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи техники N 14-420-ДКП от 16.11.2018, заключенный между ООО "Ява строй" и Акатьевым Александром Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Акатьева Александра Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Ява строй" транспортное средство КАМАЗ-6520-73 (самосвал), 2014 г.в., регистрационный знак: В 478 АР 196, VIN: XTC652004E1294747.

Признать за Акатьевым Александром Александровичем право на включение в реестр требований кредиторов должника на сумму 400 000 руб., после возврата имущества (КАМАЗ-6520-73 (самосвал), 2014 г.в.) в конкурсную массу.

Взыскать с Акатьева Александра Александровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров