Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 10АП-25297/21 по делу N А41-47466/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-47466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Одинцовская теплосеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-47466/21, по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 46102 за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 в размере 5 006 421,63 руб.; задолженности по договору N 461003 за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 в размере 1 454 209,33 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 55 303 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д. 156-158 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Чистый город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Чистый город" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по доводам апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия законного представителя ответчика в судебном заседании, в связи с нахождением представителя на больничном.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя,

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, ответчиком не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении в материалам дела дополнительных документов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между АО "Одинцовская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Чистый город" (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения N 46102 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора АО "Одинцовская теплосеть" обязуется подавать тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения на объекты исполнителя для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 5.2. договора расчеты осуществляются исполнителем ежемесячно на основании первичных документов не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Исходя из п. 6.1. договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, принятых в соответствии с настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, заключающихся в оплате стоимости потребленной тепловой энергии со стороны ООО "Чистый город", истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность.

Однако ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, в связи с чем задолженность ООО "Чистый город" по договору за поставленную тепловую энергию за период с 01 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года составила 5 006 421,63 руб.

Также 01.07.2020 между АО "Одинцовская теплосеть" и ООО "Чистый город" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 461003 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора АО "Одинцовская теплосеть" обязуется подавать абоненту холодную воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В силу п. 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ. Своевременное получение расчетно-платежных документов является обязанностью абонента.

Согласно п. 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 июля 2020 года.

В соответствии с п. 39 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, заключающихся в оплате поставленной холодной воды и отведения сточных вод, со стороны ООО "Чистый город", истец направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем, задолженность ООО "Чистый город" по Договору за поставленную холодную воду и принятые сточные воды за период с 01.07.2020 года по 30.04.2021 года составила 1 454 209,33 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13 (Правила N 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные МКД оборудованы ИТП (индивидуальными тепловыми пунктами), в связи с чем исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является именно ответчик, который, осуществляя управление многоквартирными домами, приготавливает горячую воду с использованием общедомового имущества (ИТП) из двух компонентов -холодной воды (носителя), которая поставляется истцом по договору N 461003, и тепловой энергии, которая поставляется истцом по договору N 46102.

В вышеуказанных МКД имеются общедомовые приборы учета тепловой энергии, показания которых могли бы использоваться для учета количества тепловой энергии в случае, если бы ответчик также являлся исполнителем коммунальной услуги по отоплению.

С 01 июля 2020 года истец перешел на прямые договоры с населением в отношении услуги по отоплению.

Поскольку ОДПУ тепловой энергии не осуществляют раздельный учет тепловой энергии на отопление и тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, истец не использует показания ОДПУ для определения количества тепловой энергии в составе горячей воды.

Из расшифровки начислений, представленной истцом, следует, что показания ОДПУ используются истцом в неотопительный период (июль 2020 года - сентябрь 2020 года), когда весь объем тепловой энергии, поставленной в МКД, расходуется на нужды подогрева холодной воды для ГВС.

В остальной период времени истец определяет объем отпущенных ресурсов (и холодной воды, и тепловой энергии) исходя из объема фактического потребления гражданами - собственниками помещений в МКД.

Данные о фактическом потреблении по индивидуальным приборам учета (ИПУ) предоставляются собственниками в МосОблЕИРЦ и содержатся в материалах дела.

Согласно материалам дела, истец в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывает размер платы за отпущенные ресурсы исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при этом речь идет именно о показаниях ИПУ, которые передаются гражданами).

В связи с тем, что объем тепловой энергии, отпущенной истцом на подогрев, определяется из объема горячей воды, потребленной жителями, истец в своем расчете также применяет положения Правил N 354, а именно: объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды для ГВС, рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении горячей воды (определенного по показаниям ИПУ), и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (формула 23).

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом и нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период горячей воды, определенного по показаниям индивидуального прибора учета в i-том жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды, определяется по установленным законодательством нормативам расхода тепловой энергии на подогрев для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

При определении стоимости холодной воды в составе горячей истец также руководствовался положениями Правил N 354 и исходил из показаний индивидуальных приборов учета за расчетный период (п. 42).

Задолженность по договору N 46102 за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 в размере 5 006 421,63 руб. и по договору N 461003 за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 в размере 1 454 209,33 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов за спорный период, счетами на оплату.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу N А41-47466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева