Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-78161/21 по делу N А40-49220/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-49220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОФИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-49220/21 по иску ООО "ИНВЕСТПРОФИ" (ОГРН 1057747371780) к ООО "СК Фасадные технологии" (ОГРН 1167746350023) о соразмерном уменьшении договорной цены, установленной дополнительным соглашением N 7 от 01.02.2018 г. к договору подряда N 10/0686-17 от 19.06.2017 г., заключенным между истцом и ответчиком и о взыскании 927 890 руб. 00 коп. - убытков, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова Е.В. по доверенности от 27.05.2021,

от ответчика: Кирсанова В.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о соразмерном уменьшении договорной цены, установленной дополнительным соглашением N 7 от 01.02.2018 г. к договору подряда N 10/0686-17 от 19.06.2017 г., заключенным между истцом и ответчиком и о взыскании 927 890 руб. 00 коп. - убытков, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 721, 723, 755, 756 ГК РФ.

Решением от 06.10.2021 иск ООО " ИНВЕСТПРОФИ " (ОГРН 1057747371780) к ООО " СК Фасадные технологии " (ОГРН 1167746350023) о соразмерном уменьшении договорной цены, установленной дополнительным соглашением N 7 от 01.02.2018 г. к договору подряда N 10/0686-17 от 19.06.2017 г., заключенным между истцом и ответчиком и о взыскании 927 890 руб. 00 коп. - убытков, процентов - оставлен без удовлетворения..

ООО "ИНВЕСТПРОФИ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ИНВЕСТПРОФИ" (Истец, Заказчик) является техническим заказчиком строительства здания "Кристал" на объекте МФК "ОКО", расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский пр-д, д.21, корп. 2 (далее - Объект) на основании заключенного Договора на выполнение функций заказчика N 2МС16Б от 01.08.2007 с КОО "Лисарио Трейдинг Лимитед" (Застройщик).

Застройщиком в дальнейшем был реализован Объект на основании ряда договоров купли - продажи недвижимого имущества от 07.04.2017, заключенных с покупателем - ООО "Бета Эстейт" (Собственник Объекта).

Во исполнение договора на выполнение функций заказчика N 2МС16Б от 01.08.2007 между Истцом и ООО "СК Фасадные технологии" был заключен договор подряда N 10/0686-17 от 19 июня 2017 года на выполнение работ по замене стеклопакетов на объекте МФК "ОКО", расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский пр-д, д.21, корп. 2

01 февраля 2018 года между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 7 к Договору подряда на выполнение дополнительных работ по гидроизоляции (устранение протечек) в здании "Кристалл" на объекте МФК "ОКО", расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский пр-д, д.21, корп. 2 (далее - Объект).

Между сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12 апреля 2018 года по Дополнительному соглашению N 7 к Договору подряда на сумму 788 000 рублей. Итого сумма принятых Заказчиком работ по герметизации кровли Объекта составляет 788 000 рублей.

Вышеуказанный акт был оплачен Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 495 от 11.05.2018 на сумму 788 000 рублей.

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Истец указывает, что после окончания выполнения работ Подрядчиком в адрес Заказчика неоднократно поступали претензии о протечках кровельной части Объекта, о чем 06 ноября 2020 года был составлен Акт о залитии помещений Объекта в которых было установлено, что причиной протечек кровельной части Объекта является нарушение герметичности конструкций кровли, ответственность за которую несет Подрядчик по Договору подряда.

Претензией N 8745 от 8 декабря 2020 года Заказчик потребовал от Подрядчика устранения выявленных дефектов герметизации, а в случае неисполнения данного требования соразмерного уменьшения цены за работы. До настоящего времени требования, изложенные в вышеуказанной претензии не исполнены.

По мнению Истца, учитывая, что недостатки в работах проявились во всех местах герметизации кровельной части Объекта, что подтверждается Актами о залитии, то работы выполнены Подрядчиком некачественно в полном объеме на всю сумму 788 000 рублей. Поскольку дефекты в выполненной ООО "СК Фасадные технологии" работе по Договору подряда были выявлены в пределах пятилетнего срока, установленного ст. 756 ГК РФ, именно на сумму принятых работ в размере 788 000 рублей у Истца имеется право требования соразмерного уменьшения установленной цены за работу и взыскания с Подрядчика излишне полученной им оплаты по Договору подряда в размере 788 000 рублей, в связи с обнаруженными недостатками в работе.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ИНВЕСТПРОФИ" и ООО "СК Фасадные технологии" заключен договор подряда N 10/0686-17 от 19 июня 2017 года на выполнение работ по замене стеклопакетов на объекте МФК "ОКО".

01 февраля 2018 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 7 к договору подряда на выполнение дополнительных работ по гидроизоляции (устранении протечек) в здании "Кристалл" на объекте МФК "ОКО".

ООО "СК Фасадные технологии" приступило к выполнению задания в срок, закупив надлежащие материалы и выполнило работы, предусмотренные сметным расчетом; а именно: демонтаж решеток, пробная проливка, подъем обогревочного кабеля, зачистка и обеспыливание поверхности, устройство обмазочной гидроизоляции - гидроизорляция, укладка обогревочного кабеля, монтаж решеток, заделка отверстий в оконных швах герметиком, герметик, пистолет, разгрузка и подъем материалов, уборка и вынос мусора. На общую сумму 788 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 120203,39)

Между сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2018 на сумму 788 000 рублей 00 копеек. В Акте собственноручно сделана надпись "объем выполненных работ подтверждаю" от имени Алтухов Виктор. Аналогичная надпись содержится в Справке по форме КС-3.

Акт оплачен заказчиком 11.05.2018 г.

Согласно п. 5.4. Договора срок гарантии составляет 24 месяца с момента принятия результата заказчиком и подписания Акта выполнения работ.

Согласно п. 5.5. Договора гарантийный срок продлевается на период, в течение которого Заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что Подрядчик был письменно извещен Заказчиком об обнаружении недостатков.

В адрес ООО "СК Фасадные технологии" не поступало претензий о выявленных недостатках.

В ходе судебного заседания исследован Акт N 33 о залитии помещения от 06 ноября 2020 года, в данном Акте указан состав комиссии, а именно представители следующих компаний: ООО "ПСК "СИТИ-Инжиниринг", ООО "BETA ЭСТЕЙТ", ООО "ОКО СЕРВИС", ООО "ИнвестПрофи", ООО "АПЕРОН", ООО "Вилла".

ООО "СК Фасадные технологии" не входило в состав комиссии, а, следовательно, о составлении Акта о залитии помещения, а также о выявленных недостатках не извещалось, участия в рассмотрении происшествия и его причинах не принимало. Претензий в адрес ООО "СК Фасадные технологии" не направлялось.

Кроме того, согласно исследованному Акту о залитии выявлена протечка кровли, причиной которой является нарушение герметичности конструкций кровли, а предметом Договора подряда от 19 июня 2017 года является комплекс работ по замене стеклопакетов, предметов Дополнительного соглашения является выполнение работ по гидроизоляции на Объекте заказчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что именно ООО "СК Фасадные технологии" причинило ущерб ООО "ИНВЕСТПРОФИ", не представлено документов, в подтверждение заявленных требований.

Наоборот, согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 7 (сметный расчет) и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2018 на сумму 788 000 рублей 00 копеек, все работы выполнены и их объем подтвержден.

Кроме того, истцом не представлено ни одно из следующих доказательств: какой- либо отчет о стоимости работ по устранению недостатков, для соразмерного уменьшения цены, отчет о стоимости некачественно выполненных работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о соразмерном уменьшении договорной цены, установленной дополнительным соглашением N 7 от 01.02.2018 г. к договору подряда N 10/0686-17 от 19.06.2017 г., заключенным между истцом и ответчиком и о взыскании 927 890 руб. 00 коп. - убытков, процентов, заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-49220/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев