Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-17947/22 по делу N А40-49220/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-49220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Большакова Е.В. дов-ть от 01.07.2022 N 157,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестпрофи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по иску ООО "Инвестпрофи"

к ООО "СК Фасадные технологии"

о соразмерном уменьшении договорной цены и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпрофи" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Фасадные технологии" (ответчик) о соразмерном уменьшении договорной цены, установленной дополнительным соглашением от 01.02.2018 N 7 к договору подряда от 19.06.2017 N 10/0686-17, о взыскании убытков в размере 788 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 890 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является техническим заказчиком строительства здания "Кристал" на объекте МФК "ОКО", расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский пр-д, д. 21, корп. 2 на основании заключенного договора на выполнение функций заказчика от 01.08.2007 N 2МС16Б с КОО "Лисарио Трейдинг Лимитед" (застройщик).

Застройщиком реализован объект на основании ряда договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2017, заключенных с покупателем - ООО "Бета Эстейт" (собственник объекта).

Во исполнение договора на выполнение функций заказчика от 01.08.2007 N 2МС16Б между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 19.06.2017 N 10/0686-17 на выполнение работ по замене стеклопакетов на объекте.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2018 N 7 на выполнение дополнительных работ по гидроизоляции (устранение протечек) в здании "Кристалл" на объекте, а также подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.04.2018 по дополнительному соглашению N 7 на сумму 788 000 рублей. Вышеуказанный акт оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 495 от 11.05.2018.

Согласно пункту 5.4 договора срок гарантии составляет 24 месяца с момента принятия результата заказчиком и подписания акта выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после окончания выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика неоднократно поступали претензии о протечках кровельной части объекта, о чем 06.11.2020 был составлен акт о залитии помещений объекта, в которых было установлено, что причиной протечек кровельной части является нарушение герметичности конструкций кровли, ответственность за которую несет подрядчик по договору подряда.

Претензией заказчик потребовал от подрядчика устранения выявленных дефектов герметизации, а в случае неисполнения данного требования соразмерного уменьшения цены за работы, однако требования, изложенные в претензии, не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний и возражений, претензий о выявленных недостатках в адрес ответчика не поступало, акт о залитии помещения от 06.11.2020 составлен без участия ответчика, при этом причиной протечки кровли является нарушение герметичности конструкций кровли, тогда как предметом договора подряда и дополнительного соглашения к нему является комплекс работ по замене стеклопакетов и выполнение работ по гидроизоляции на объекте, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, с учетом отсутствия доказательств того, что именно ответчик причинил ущерб истцу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно качества выполненной работы, бремени доказывания обстоятельств по делу, аффилированности ответчика с другими организациями и, как следствие, извещения его о составлении акта залития помещений, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-49220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Дзюба